Commentaires - 80 km/h : un jackpot assuré pour les radars automatiques ?

Serais t-il possible que des travaux soient volontairement décidé sur les tronçon de test pour les truquer et les déclarer inutilisables ? Ce serais juste une honte mais ça me parait envisageable C'est même ce que je comprend dans l'article

Si c'est vrai on est vraiment dans un pays de merde politiquement parlant

Bon on a bien compris que cette limite à 80km/h est une abération juste destiner à allumer un contre-feu et à remplir les caisses, pour ceux qui avaient encore un doute

"Il faut dire que les chiffres sont catastrophiques pour tout le département en 2017, avec 33 morts, contre 10 "seulement" en 2016."

Cette mesure est donc carrément mauvaise: 3 fois plus de morts dans le département !!!

Ah donc on sait maintenant, l'expérience est très positive : la rentabilité des radars est retrouvée!

Il y avait eu le même "petit problème" après un an de périph parisien à 70 : il y avait eu 75% de mort en plus (genre passage de 4 à 7) ... Ils se sont bien caché de révéler cet "excellent bilan" haut et fort!

Il me semble que ces tronçons ont été choisi car accidentogene, donc evidement le taux d'accident sur les 5 années précédentes était important

Etait ce le fruit d'un hasard mal chanceux et donc que naturellement les statistiques allaient s'améliorer?

La route que je connais (RN151) n'est pas dangereuse et je suis sur que les gens ont roulé moins vite de peur de se faire prendre sur les radars qui ont du pulluler pendant cette période d'essai.

Ce qui ne marchera pas sur l'extension au réseau national.

De toute manière, je ne vois pas comment on peut avoir des résultats probants. Quand il y a 1 mort une année et 2 l'année suivante, qu'on passe ensuite à 80, c'est impossible de mesurer l'impact, car les chiffres sont trop faible. Il suffit que l'année 3, après le passage à 80 km/h, un routier s'endorme, coupe la route à une voiture et fasse 5 morts, la mortalité s'envole et pourtant la vitesse dans l'accident n'est pas en cause.

Supposons que le passage de 90 à 80 km/h réduise la mortalité, ça ne sera pas 50% en moins, ça sera peut être 5, 10% et encore. Alors comment mesurer une baisse de 10% sur un tronçon où il y a un mort par an ?

""Il faut dire que les chiffres sont catastrophiques pour tout le département en 2017, avec 33 morts, contre 10 "seulement" en 2016."

Cette mesure est donc carrément mauvaise: 3 fois plus de morts dans le département !!!"

Il faut lire avant de dire des âneries. Le chiffre de 33 morts concerne l'intégralité du département 70, seule la RN57 sur quelques km a été abaissée à 80 (ou 60 au lieu des anciennes limites à 70).

si d'après leurs "estimations" 10 km/h de - baisserait la mortalité incroyablement , pourquoi pas mettre 40 km/h directement alors ! aaaah !!! ça va venir ? à cette vitesse là j'en doute plus !!

ça prouve bien leur but ! un succés pour les radars et un " gros " rien à foutre de la mortalité .

Je roule moins vite, je me tape plus de PV, j'ai tjrs mon bonus 50% conducteur d'élite = chercher l'erreur.

+ les dos d'âne qui fleurissent à chaque coin de rue... Pendant les stages de récupération de point, on te bassine que c'est de la prévention!!!!!! T'as envie d'éclater tous ces radars

je cite: "le premier enseignement est une diminution des vitesses moyennes sur tous les itinéraires concernés. cette baisse est de l'ordre de 2 à 6km/h sur la RN7, de 7 à 9 sur la RN57 et de 3 à 6 sur la RN151. elle correspond donc à une évolution favorable du comportement des usagers."

notre premier ministre doit visiblement avoir une case en moins...

en effet, quelqu'un peut-il trouver anormal que la vitesse moyenne puisse baisser à partir du moment où la limitation de vitesse passe de 90 à 80 ???

où que ce soit, à partir du moment où on baisse la limitation de vitesse, forcément, les gens roulent généralement moins vite, en dehors d'une minorité de rebelles.

et s'ils avaient baissé à 70 au lieu de 80, la vitesse moyenne constatée serait encore plus basse! damned! cet imbécile n'y a pas pensé!

je cite: "l'expérimentation a permis également de constater que l'abaissement des vitesses n'a pas provoqué de surplus d'embouteillage sur ces trois axes. la baisse des vitesses n'a pas été, dans cette expérimentation, un facteur d'engorgement de la circulation."

ben ouais, en pleine campagne, les gens roulaient simplement moins vite. en revanche, et c'est mathématique, à partir du moment où on roule moins vite, forcément, on roule plus longtemps. ce qui signifie forcément qu'à un instant t, il y a plus de monde sur les routes testées qu'avant la baisse à 80.

pour le coup, soit on a un premier ministre débilos (et ça fait peur pour le reste), soit il nous prend vraiment pour des cons (et on peut avoir peur pour la suite).

d'un autre côté, si on les comparait aux chiffres de la mortalité due au cancer, ça ferait doucement marrer...

bref, la priorité va là où ça peut renflouer les caisses de l'état.

Ont ne va pas écrire un roman , ils font ça pour prendre du pognon aux automobilistes , aux motards , aux chauffeurs poids lourds .

un peu comme leurs test avec une renault clio qui marque l'arrêt plus court à 80 que à 90 forcément , mais recommence le test avec un conducteur ayant des réflexes plus rapide 0,5 sec chez certains jusqu'à 2 sec chez d'autres déjà ça ou avec des pneus potenza sur la clio ou des pneus norauto la distance d'arrêt est un sujet tellement discutable qu'en réalité ce n'est pas tout à fait mesurable ni à 80 ou 90 .

ils veulent remplir les caisses point bar .

J'ai bien lu, et le constat est que les mesures qui ont été mené dans ce département sont CATASTROPHIQUES

3fois plus de morts dans ce département suite à cette expérimentation!!!

et l'eau ca mouille ?

Tu sais lire ou pas ? Les chiffres concernent le département, pas uniquement la partie à 80, donc ça ne veut rien dire ! Les accidents ont pu avoir lieux sur des routes limitées à 90, 110, 50 ou 70.

Je vais prendre en considération votre remarque avec le plus grand soin.

Moi et mes comparse du 2 roues vous remercions.

En fait, on va avoir des recettes de radar assez extraordinaires pendant quelques mois du fait de l'effet de surprise pour les usagers qui se feront avoir par inattention ou habitudes. Et celles-ci déclineront jusqu'à un niveau normal de taux de contravention.

Arrivé à ce plancher, je leur suggère de préparer l'abaissement de la vitesse à 70km/h, afin de préserver les revenus liés aux contraventions.

Très bien tout ça... très bien !

Voila comment on finance la taxe d'habitation grâce aux automobilistes.

Moi je regarde les résultats dans leurs ensembles, je ne me focalise pas sur quelques mètres de goudrons.

Et on peut déduire que les gens se mettent à prendre plus de risques autour du lieu de cette expérimentation (peut être excédés d'avoir dû rouler à une vitesse de cycliste plusieurs km?)

En se focalisant sur le tronçon expérimenté, on peut noter qu'il n'y avait aucun mort en 2013 et 1(seul) tué en 2014 pourtant limité à la vitesse dangereuse de 90km/h, ce qui amène à se poser une question:

pourquoi comparer ces 2 années d'expérimentation au 5 années qui l'ont précédées pour ensuite nous faire un calcul à la mords-moi-le-noeud, alors qu'il suffisait de comparer ces 2 années d'expérimentation aux 2 années qui l'ont précédées ??? Les résultats montraient t'ils que cette mesure était néfaste ?

Ce ne sont que des suppositions. Vitesse de cycliste 80 km/h... faut le dire vite ! De plus, pour connaître la région, le 8à est fréquemment entrecoupé de parties à 110 en 4 voies séparées et les accidents mortels ont eu lieu dans des endroits souvent fort éloignés. Parfois à plus de 50 km de la Nationale, alors en déduire que c'est le 80, c'est comme jouer à la loterie. Le problème de la Haute Saône est surtout qu'il s'agit d'un département très rural, avec beaucoup de petites départementales tortueuses et mal entretenues et qu'il y a aussi pas mal de conducteurs inconscients du danger il me semble.

Viens vite nous rejoindre, tu seras notre leader.

J espère qu' ils avaient mis des panneaux 80 pour prévenir les automobilistes.

Pour les accidents sur les departementales, comme tu ne peux pu rouler sur autoroutes et nationales , tu prends un peu plus de risques sur les petites routes et parfois cela fait boum...

Le pire c'est qu'on va tous se faire violer les poches par l'état à cause de 22 ou 24% de ******** qui ont voté EM au premier tour. Merci les gens.

En fait vous n'avez pas complètement tort.

Une étude de la gendarmerie que j'avais lu montrait que la présence sur une portion d'autoroute prolongée et récurrente faisait sensiblement baisser le nombre d'accident, aussi bien sur autoroute que sur les voies adjacentes desservant l'autoroute !!

Sous-entendu, comme toujours le psychologique prime sur le pragmatique : les usagers ayant réduit leur vitesse sur autoroute par peur du gendarme, ont fait de même sur le reste de leur parcours routier après la sortie de l'autoroute !

J'adore quand le journaliste fait de l'humour ;

"80 km/h : un jackpot assuré pour les radars automatiques ?"

Y aurait-il un autre but a ce changement de limitation que le fric

A oui c'est vrai, suis-je donc bête... le nombre de morts sur les routes

A qui vvé va vendre ses grosses pétoires, pas ne Franc, déjà que c' étair p

A qui vvé va vendre ses grosses pétoires..??

Pas en France, Gravillon est sans boulot, piéton, déjà que c' était pas transcendant ..!!

Pour le périph, l'instauration du 70 km/h sur le périph. il y a bien eu un passage 4 morts à 7 morts, mais vu les chiffres relativement bas, cela fait partie de l'écart type de ce genre variable aléatoire (revoyez vos cours de statistique !). Chiffre d'ailleurs qui n'a jamais été caché !!!! Vous oublié de dire que les accidents diminués de manière significatives, que la vitesse moyenne a même augmenté sur le périphérique ! Quitte à balancer des trucs, il faut être un minimum rigoureux ! Si on peut critique de manière objective ces diminution de vitesse sur le périphérique, c'est pour la pollution : Airparif n'a pas observé clairement de diminution de la pollution !

La vrai cause des tués est le non respect du code de la route (clignotants, phares par temps de pluie, téléphone, alcool, drogue, méconnaissance du code ...) et comme il est devenu impossible de corriger cela, la seule façon de limiter les dégâts est de ralentir tout le monde.

je ne compte plus les infractions que je constate tous les jours, quelquefois plusieurs en quelques minutes par le même conducteur et sans tenir compte de la vitesse.

Argument "pompe à fric pour l'état, j'ai envie de dire : eh ben respectez tout simplement la loi et vous ne devrez rien donner à l'état ! Ce n'est pas une taxe comme j'ai pu entendre ou lire ! Sur ce coup-là, vous avez le pouvoir de ne rien donner à l'état.

Et pour rappel : les accidents, blessés coutent bien plus cher à l'état (40 milliards d'argent public) que ce que ne rapportent les contravention (1,6 milliards)...alors il est peut-être réellement dans l'intérêt de l'état de diminuer le nbre d'accident !

Exactement....

....sur les premiers mois, les boites à radar flashaient façon feu d'artifice....et puis, l'homme ( le veau disait de Gaulle s'adapte )....et apprendra enfin à se servir de son régulateur peut être....en pensant à autre chose en regardant les prés autour de la route.... quoi faire d'autre !

A choisir entre les Air Pho et le Trafic remarque....

Sinon, mon p'tit boulot va pas mal, merci pour lui....

Il vient d'où ce chiffre de 40 milliards ? Il englobe quoi ? Sinon je suis tout à fait d'accord pour que le nombre d'accident baisse, mais quel est le rapport avec cette baisse de la limitation généralisée sans distinction de l'environnement et des conditions de circulation qui est une mesure dont la seule efficacité prouvée est l'augmentation du nombre de flashs émis par les radars sur zone (oui oui je sais, il suffit de respecter...)

Pour ce calcul morbide, il est question de 17,1 milliards par an....pas 40 !

Chiffres 2014...

https://la1ere.francetvinfo.fr/nouvellecaledonie/2016/02/07/17-milliards-c-est-le-cout-des-accidents-de-la-route-sur-une-annee-329299.html

Le chiffre de l'évaluation de 40 milliards provient de plusieurs articles dans la presse concernant "cout des accidents versus recette des radars" (encore entendu la semaine dernière sur France Inter dans une émission qui avait une qualité d'analyse nettement plus élevée que tous les articles réunis de Caradisiac sur le sujet). Mon post était pour répondre à l'argumentaire de cet article et les commentaires sur le fait que cette baisse de la limitation était un moyen pour l'état de faire du pognon ! Pour moi, ce genre d'argument ne permet pas d'adhérer au combat ! De même j'ai pu lire l'argument "de la baisse d'attention" à 80 km/h, j'imagine donc (ironiquement) que les personnes qui tiennent ce genre de propos applaudissent des deux mains les nouvelles mesures plus dures contre l'alcool et le téléphone au volant ...source n°1 de baisse d'attention ! Non plus sérieusement, je suis assez d'accord avec toi que la limitation doit en effet adapté tout simplement à la zone et au trafic. Au final j'adhérais plus facilement sur on pouvait lire dans les articles un argumentaire plus pointu que "jackpot" "pompe à fric" (eh ouiiii il est facile de ne payer, c'est un fait : respecter la loi) : à savoir, primo qu'en effet il faut réduire les accidents (même si est-ce qu'on atteint pas le minimun après une diminution non stop depuis des décennies...grace à l'amélioration des voitures bien sur, mais aussi aux politiques mises en oeuvre, dont les radars... on observe une diminution significative entre 2003-2005, années de mise en place des radars automatiques des 1er génération ), mais que d'autres pistes sont peut-être plus efficace ou du moins nécessaire comme l'amélioration/entretien du réseaux, ou la gestion des poids lourds sur les nationales, contrôles techniques des voitures....

17 milliards ou 40 milliards (http://www.leparisien.fr/espace-premium/actu/les-accidents-de-la-route-coutent-bien-plus-23-01-2016-5477431.php, et contrairement à votre page : on peut encore lire l'article) ...calcul évidemment difficile à réaliser ...mais la conclusion reste tjrs la même : les accidents coûtent tjrs bien cher à la société, donc à nous, que ce que rapportent les radars ! Pour faire passer la pillule, ne faudrait-il pas que l’entièreté des recettes des radars soient dédiés au aide aux victimes de chauffard ?

.....Psiittt....l'extrait de ton article du Parisien, c'est ça :

" « Le coût pour la collectivité des accidents de la route est évalué à 40 Mds€ d'argent public. Alors le débat sur les recettes de nos PV de 1,671 Md€, ce n'est que l'épaisseur du trait », rétorque Emmanuel Barbe, le délégué interministériel à la sécurité routière.

Reprise d'un chiffre sans source dont le job est de te prouver que c'est par pur esprit saint qu'on va chercher à sauver quelques dizaines de vies sur un chiffre qui est tout de même arrivé à un niveau bien plus satisfaisant que ce qu'il était il y a dix, vingt ou trente ans.... voir le tableau qui accompagnait le discours chaotique du grand Philippe....

Il y avait 5 fois plus de morts sur les routes au milieu des années 70, et sans doute un nombre bien plus considérable de blessés ramené à ce chiffre ( sans ceintures, sans air-bag, sans structures déformables efficaces le moindre choc occasionnant forcément une blessure....).

est ce que tu crois sérieusement que le budget aurait pu être alors de quelque choses comme 40 x 5 = 200 milliards d'euros annuels claqués à tenter de recoller les morceaux des malchanceux ?

Allons allons....

Et puis tiens....si le gouvernement veut véritablement s'inquiéter du coût social d'un truc qui rend pas bien en forme les gens, il peut s'attaquer sérieusement à ça :

https://www.la-croix.com/Sciences/Sante/Combien-coute-tabagisme-France-dans-monde-2017-01-31-1200821473

T'as vu, on ne cause plus de 17 ou 40 milliards d'euros annuels là.... mais carrément de 120.....

Et pourtant, qui autorise toujours la vente de ces tiges ?

Le gouvernement pardi !

Et qui accorde toujours la pleine jouissance sans surtaxation de la sécurité sociale aux fumeurs : le gouvernement....

On cause d'alcool et d’obésité demain ?

Tout à fait d'accord, statistiquement ça n'est pas significatif. Comme la soit disant hausse que l'on observe sur la France depuis 3 ans : même pas 100 morts de plus par rapport au point le plus bas, en oubliant de préciser que la part de cyclistes à bien augmenté (eux, c'est pas la vitesse leur pêché mignon, c'est plutôt l'inconscience), et que le nombre de km parcourus a augmenté après une période de crise où l'on roulait moins.

Quand la mortalité baissait, c'était grâce à la hausse du nombre des radars. Ils n'ont pas cessé d'augmenter et de se perfectionner, mais maintenant que ça stagne plus ou moins, les pseudo-scientifiques s'abstiennent bien de ne plus faire de corrélation débiles ...

Maintenant, on va augmenter les carburants de manière significative, je pari sur une diminution des km parcourus, donc baisse des morts, probablement assez faible, mais ça sera mis au compte des 80 km/h, et là il réfléchiront à une nouvelle manière de nous piéger, en passant la vitesse à 70 par exemple.

Le Parisien: Depuis 2015, le journal est détenu par le groupe LVMH et fait partie du Groupe Les Échos. Il bénéficie de subventions de la part de l'État français.

En mars 2016, le titre est accusé d'auto-censure par plusieurs syndicats (SNJ, FO et SNJ-CGT) et par la Société de journalistes du quotidien46. Les journalistes du service culture-spectacle ont reçu l'ordre ne pas chroniquer le film Merci Patron !

Quand on se rappelle que les nazis ont utilisé la propagande comme arme de guerre, heureusement ce temps là est révolu...

Comprends pas le tollé...

Ceux qui sont dans les bouchons de toutes manières ils roulent à 30, donc 80 ou 90 c'est pareil.

Ceux qui sont pressés pour de longs trajets il existe un réseau autoroutier, certes cher mais rapide et très sécurisé par rapport au réseau national, les 130 n'ont pas été remis en cause à ce que je sache.

Pour que le différentiel de temps soit significatif il faut forcément faire un long trajet, or c'est un peu idiot de préférer la nationale à l'autoroute sur ce type de trajet, compte tenu du temps, du risque et des contraintes type camions, feux, passages en agglomération ou autres nuisances.

Reste ceux qui utilisent ponctuellement le réseau national aux heures creuses, c'est pas les quelques minutes perdues de temps à autres qui vont changer leurs vies. D'ailleurs à 80 ils consommeront moins et gagneront en temps de plein ce qu'ils pourraient avoir perdu sur la route...

Car oui, TOUTES les voitures roulent à 80 sur le dernier rapport à vitesse stabilisée, personne ne sera obligé de tomber un rapport, et TOUTES consomment moins à 80 qu'à 90, sans EXCEPTION...

De plus souvent la réduction de la vitesse a tendance à fluidifier le traffic, ce qui a un impact bénéfique sur la consommation et... sur le temps de trajet ! Donc pas sûr que ça aient vraiment un impact significatif à terme au niveau des temps de trajet.

Quant aux motards de toutes façons ils étaient déjà largement au-delà des 90, donc un peu plus ou un peu moins, ça ne change pas grand-chose...

Si, ils doubleront plus vite puisque le différentiel de vitesse avec le flot sera plus important, donc ils seront moins longtemps du mauvais côté de la ligne blanche continue, finalement ça a du bon !

Alors oui, la décision est peut-être prise de manière un peu légère et avec un argumentaire bancal, mais après tout, il suffira de caler le régulateur correctement, perso 80 ou 90 je me fais chier pareil !

Comme disait JC ça m'en touche une sans faire bouger l'autre...

Regardez vos écrans et vérifiez votre vitesse moyenne sur un trajet d'1h de departementale...

Vous n'y arrivez même pas aux 80 kms/h !!

Ça va rien changer à nos temps de trajet, ou tellement peu.

Nous sommes globalement d'accord. Au final pour moi, le 1er point à discuter (comme j'ai pu le mettre dans d'autres commentaires), c'est "y-a-t-il vraiment une augmentation significative" des accidents (qui est le justificatif avancé de cette réforme) ? N'arrivons pas à un palier minimum d'accidents et que diminuer encore nécessite peut-être autre chose comme mesure, comme par ex. développer ou entretenir le réseau routier ! Je suis déçu par l'argumentaire trop souvent avancé par Caradisiac et autres sites en ne parlant que du soit disant jackpot, je pense qu'on peut faire mieux comme argumentaire ou comme discussion.

Ah ah ah à lire ce commentaire, je comprends mieux les résultats de l'enquête sur les théories du complot http://www.liberation.fr/france/2018/01/08/les-francais-sont-complotistes-mais-ceci-n-est-pas-un-complot_1620874

Vous faites partie du francais sur 10 qui pense qu'on nous ment : la terre serait plate !!!??? Non mais sérieusement ... même si le chiffre peut être critiqué, surévalué... les conclusions restent les même, non ?

Ah ah ah .... la fameuse technique de changer de sujet ! On parle des accidents ici....pas du tabagisme, pas de l'obésité ! Cela dit pour vous répondre, je pense que niveau tabagisme par ex., les gouvernements de quelque soit le bord ont largement essayé de le diminuer en augmentant en permanence le prix du tabac, en faisant les paquets sans marque, en mettant des photos, en interdisant de fumer dans les lieux public : parler en aux buralistes pour voir si le gouvernement est pro-tabac (même on est d'accord cela leur rapporte de l'argent mais comme les accidents le coût médicale est probablement nettement supérieure que l'argent des taxes)...après ça ne marche peut-être pas , mais quelles sont les autres axes : l'interdire complètement ? Laisser crever les gens sur ils ont une maladie lié au tabagisme ? Donc si je fais le parallèle avec vos propos : vous seriez d'accord pour faire une surtaxation de la sécurité pour les personnes qui ne respectent pas les limitations de vitesse ou qui aurait des blessures du à un non respect du code de la route ! Il faut peut-être rester sérieux deux secondes ! Ce sont des problèmes de société complexe : il n'y a pas de solutions miracles, je ne suis pas persuadé que cette diminution de limitation soit la mesure parfaite, mais encore une fois, pas pour les arguments avancées par la plupart des commentaires ou l'article de caradisiac !

On peut critiquer bien sur les chiffres car difficile à évaluer, mais pas les conclusions ...toi même tu parles de 17 milliards de cout des accidents pour 1,6 milliards de rapport (alors provenant d'un article que tu n'as même pas pu lire car il n'est plus en ligne !!! mais admettons). comme tu dis "Allons allons", tu fais preuve un peu de mauvaise foi en se cachant sur une querelle de chiffre ou disant que d'autres problèmes sont plus graves !

On est au niveau zéro de la réflexion là... Bien évidemment que sur un tronçon limité à 80 alors que toutes les autres route de France sont à 90 on explose les chiffres de PV. Les gens sont habitués à une limite à 90 de partout, rien d'étonnant.

Pour la même raison, il y aura très certainement une explosion du nombre de PV juste après la généralisation de cette limitation. La vraie question est de savoir si ce nombre restera plus important après la période d'adaptation... J'aurais tendance à dire que oui mais dans des proportions bien moindre. Et ceux pour la simple raison que la limitation à 90 est une habitude vieille de plus de 40 ans pour certains, ça ne se perd pas en un claquement de doigt. Mais au final, je n'en sais rien. Je n'ai lu aucune étude sur le sujet et je ne suis pas devin.

Bref sous-entendre qu'on baisse la limitation pour augmenter les recettes pourquoi pas, ça ne m'étonnerait pas que ça ait pesé dans la balance. Mais au moins faites le avec une étude sérieuse et en vous basant sur des arguments qui tiennent la route, pas sur du vulgaire pute-à-clique

Le Parisien: Depuis 2015, le journal est détenu par le groupe LVMH et fait partie du Groupe Les Échos. Il bénéficie de subventions de la part de l'État français.

@carrera 13 "En mars 2016, le titre est accusé d'auto-censure par plusieurs syndicats (SNJ, FO et SNJ-CGT) et par la Société de journalistes du quotidien46. Les journalistes du service culture-spectacle ont reçu l'ordre ne pas chroniquer le film Merci Patron !

Quand on se rappelle que les nazis ont utilisé la propagande comme arme de guerre, heureusement ce temps là est révolu... "

1 Evidemment que la presse est subventionnée dans son entier et propagandiste dans son entier sinon comment se serait construite l' UE dont les français ne voulaient pas pas, remember le vote du 29 mai 2005, non à 55 % à la constituion européenne ?

2 Non, la propagande est au coeur des pseudo démocraties, lire Chomsky qui définit "la propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures" est un plus pour la compréhension du sujet ..

http://www.acrimed.org/Lire-La-fabrication-du-consentement-de-Noam-Chomsky-et-Edward-Herman-un-extrait

Ensuite nous balancer que Libé taxe les français de complotistes avec raison puisque ça incite à aller voir ailleurs à priori, pour éviter ce qui se passe ici et se fendre de ce qui suit, cad décoder le ..déconnex du Monde, faut de m^me oser ..!!

http://www.liberation.fr/debats/2017/02/05/decodex-decode_1546462

S' agissant des radars du 80 à et des fallacieuses raisons qui président à cette manip, , inutile de chougner maintenant, fallait pas voter Macron ..

Perso, j' ai fait le job politique en situant l' apôtre et les emmerdements à venir.

On est encore des vaches à lait à qui l’on vole leurs sous

Une mauvaise nouvelle pour le porte monnaie de plus

Je crains déjà le radar derrière le panneau 80 en quittant une zone à 110

C'est marrant, il me semblait pourtant qu'à la différence d'un radar, les machines à traire n'attendaient pas de constater un excès de vitesse pour traire les vaches.

merçi pour ces analyses tres réalistes,en effet si on croit la sécurité routière (payé par nos impots et complice de l'etat) que l'on mette la vitesse sur TOUTES les routes et AUTOROUTES a 30/40 K/H et il n'y aura plus d'accident soit pas de blessé et pas de mort. AU SINGULIER .

Donc que faire pour remplir les caisses des polititiens français