Liste de smileys
Par test-2e007928
Le problème n’est pas d’avoir privatisé les autoroutes, c’est de l’avoir fait avec des conditions contractuelles aussi déséquilibrées.
Commentaires - Autoroutes : non, l’État ne les récupérera pas gratuitement en fin de contrats !
Stéphanie Fontaine , mis à jour
Autoroutes : non, l’État ne les récupérera pas gratuitement en fin de contrats !
Déposer un commentaire
Par test-444a0196
Je n'ai jamais compris ce psychodrame des autoroutes. Pour une fois que ce ne sont pas des impôts en plus, les Français devraient être contents. En France pour aller d'un point A à un point B il y a un réseau de routes, de départementales et de nationales, parfois des axes 2x2 voies limités à 110 km/h, et c'est totalement gratuit. Après que des conducteurs ou livreurs décident de payer plus pour prendre des axes plus rapides, c'est leur problème. Nationaliser les autoroutes, ce ne serait pas seulement un gros investissement à faire via l'impôt, mais encore des impôts pour entretenir et éventuellement de futures autoroutes, des impôts payés notamment par des gens qui ne prendront jamais l'autoroute. Idem pour les livraisons, le fait que faire venir un produit de loin très rapidement soit facturé au client me semble très bien, ça favorise le local et ça limite la tyrannie de la livraison à J+1. Si on veut vraiment que l'état investisse, qu'il le fasse dans le rail, pas dans des autoroutes, ni d'ailleurs dans des aéroports qui eux aussi devraient être financés par le privé (et facturés aux passagers). Au moins le rail est d'intérêt public, avec moins de pollution, de gaz à effet de serre, et d'énergie gaspillée ; et aussi moins d'autoroutes nécessaires. Là tout le monde en profite, même ceux qui ne s'en servent pas.
Par test-091385f4
Vu comment l'état est fort en gestion et augmentation de taxes et impôts je ne suis pas sûr que nationaliser les autoroutes soit une bonne idée !
Par test-723c95d2
Si il y a bien quelqu'un qui n'est pas un adepte de "l’État" c'est bien moi.
Pour ma part après l'avoir constaté pendant des décennie j'estime que l’État est un gestionnaire de merde.
Bien sûr, l'Etat ce n'est pas une personne, ce n'est pas quelqu'un dans un bureau.
Donc ceux qui gère les deniers publics, mon argent, votre argent, l'argent de tout le monde sont de grosses merdes incompétentes et surpayées.
Il ne savent que dépenser plus, jamais mieux.
Je comprend bien que les sociétés privées entubent à tour de bras ces piètres "élites".
Je suis donc pour que le privées soit au maximum partie prenante dans l'économie, l’État ayant un rôle de donneur d'ordres e de contrôle.
Mais même dans ce cas de figure il est particulièrement défaillant...
Prenons un exemple simple: Les trains.
Est-il nécessaire que la compagnie qui fasse rouler des trains soit une entreprise publique? Non. Assurément pas.
Ce n'est absolument pas compliqué de faire rouler des trains, pas plus que de faire voler des avions. L’État lui doit fixer des règles (commerciales, sécurité, les obligations de services etc etc) et doit s'assurer que les compagnie ferroviaires les respectent sous peine de lourdes sanctions voir d'un retrait d'autorisation d'exploitation.
C'est les cas pour les avions, pour la téléphonie.
Souvenons-nous que lorsque le secteur des télécoms a été ouvert à la concurrence les syndicats promettaient une explosion des tarifs et que bientôt on ne pourrait plus téléphoner...
Si faire rouler des trains est une activité de service on ne peut plus classique et parfaitement opérable par des société privées, il n'en va pas de même pour ce qui est....des rails.
L’État peut et DOIT rester seul maître à bord dans ce qui est de la construction et de l'entretien des voies ferrées. De ce fait il fait payer aux sociétés privées des "locations" ou "droits de passages" sur ses voies.
C'est aussi un moyen de dire à ces sociétés que question tarifs elles doivent se "modérer" sinon lui aussi augmentera ses droits de passages.
Mais.
Concernant les autoroutes, on est dans la situation du rail..pas des trains.
Il n'y a pas 6 lignes de chemins de fer entre Paris et Marseille, il n'y a pas non plus 4 autoroutes entre ces mêmes villes.
Quand vous vous dites que vous allez prendre l'autoroute pour faire Strasbourg/Lyon vous ne vous demandez pas ce qui est le moins cher entre l'autoroute N°1, la N°2 et la N°3...
Il n'y a pas 36 possibilités, c'est Nationale OU autoroute.
Ce n'est donc pas concurrentiel. Le marché est totalement captif.
L'Etat, tout comme pour le rail, doit rester SEUL MAÎTRE des infrastructures. Tant que c'est pas concurrentiel OU stratégique (par exemple la production d'énergie à partir du nucléaire) il n'y a AUCUNE raison pour que l’État enrichisse les sociétés privées.
La privatisation a été une erreur majeure. Elle a été mal faite, à vil prix, sur des concession bien trop longue.
Faut pas être hypocrite, quand l’État gérait les société d'autoroute les péages augmentaient constamment. Ce n'est absolument pas une exclusivité du privé.
Mais au moins l'argent allait dans les caisses publiques. Nos caisses.
Et quand bien même ça "couterait" 50 milliards de renationaliser?
L'Etat n'a pas dépenser DES centaines de milliards pour sauver le cul des banques qui avaient fait de la merde avec les subprimes?
Avec les CONFORTABLES bénéfices des sociétés d'autoroutes, combien d'années faudrait-il pour récupérer ces 50 milliards? 10 - 15? Soit en gros les dates de fin de concession...
Moi je dis banco.
Et je précise que je ne suis pas un adepte ni un anti FN/LFI/LREM/LR etc etc...
Ils me débectent TOUS.
Par test-723c95d2
En réponse à test-444a0196
Je n'ai jamais compris ce psychodrame des autoroutes. Pour une fois que ce ne sont pas des impôts en plus, les Français devraient être contents. En France pour aller d'un point A à un point B il y a un réseau de routes, de départementales et de nationales, parfois des axes 2x2 voies limités à 110 km/h, et c'est totalement gratuit. Après que des conducteurs ou livreurs décident de payer plus pour prendre des axes plus rapides, c'est leur problème. Nationaliser les autoroutes, ce ne serait pas seulement un gros investissement à faire via l'impôt, mais encore des impôts pour entretenir et éventuellement de futures autoroutes, des impôts payés notamment par des gens qui ne prendront jamais l'autoroute. Idem pour les livraisons, le fait que faire venir un produit de loin très rapidement soit facturé au client me semble très bien, ça favorise le local et ça limite la tyrannie de la livraison à J+1. Si on veut vraiment que l'état investisse, qu'il le fasse dans le rail, pas dans des autoroutes, ni d'ailleurs dans des aéroports qui eux aussi devraient être financés par le privé (et facturés aux passagers). Au moins le rail est d'intérêt public, avec moins de pollution, de gaz à effet de serre, et d'énergie gaspillée ; et aussi moins d'autoroutes nécessaires. Là tout le monde en profite, même ceux qui ne s'en servent pas.
Ce que vous dites est inexacte.
Ce ne sont pas des impôts en plus pour les français et ça ne l'a jamais été.
Les sociétés d'autoroutes existaient bien avant les privatisations et appartenaient à l'Etat. Mais elles se finançaient elles mêmes via les péages.
C'est d'ailleurs pour cela que certaines étaient très endettées, mais qu'importe, elles étaient sur un marché monopolistique et avaient laaaarrrrgement le temps de se rembourser.
Demain si ces sociétés redevenaient des établissements publics elles se financeraient également par les péages.
Puis au moins il seraient plus simple pour l'Etat de tout fondre en UNE et UNE seule société qui pourrait alors répartir ses recettes pour financer ses routes.
Alors que là on a en gros une société XX qui se gave sur les péages de SES autoroutes et une société Y gestionnaires d'autoroutes moins fréquentées qui fera des tarifs plus élevés pour rembourser les siennes.
Par test-6d9e0ab9
Je ne comprends par pourquoi on dit que 50 milliards c'est chère. Je ne trouve pas ça chère au regarde de la rentre.
Les autoroutes rapportent 3.18 milliards par an de benefice.
On est donc sur une rente a 3.18/50 = 6.36%
Donc même a 50 milliards c'est une bonne affaire pour l'état. Le credit est très largement auto-remboursé en cas de rachat.
Conclusion : 50 milliards au vu de la rentabilité c'est tout sauf chère.
La politique de l'état francais depuis de nombreuse année c'est on vend les capitaux, on vend les rentes pour s'appauvrir et on taxera plus les francais pour combler le manque a gagner... Terrible cercle vicieux d'appauvrissement... Et un état pauvre est un état faible.
Par test-3a235b9c
Merci à Madame Fontaine pour cet article clair et complet (et enrageant!) 
Par test-6d9e0ab9
En réponse à test-444a0196
Je n'ai jamais compris ce psychodrame des autoroutes. Pour une fois que ce ne sont pas des impôts en plus, les Français devraient être contents. En France pour aller d'un point A à un point B il y a un réseau de routes, de départementales et de nationales, parfois des axes 2x2 voies limités à 110 km/h, et c'est totalement gratuit. Après que des conducteurs ou livreurs décident de payer plus pour prendre des axes plus rapides, c'est leur problème. Nationaliser les autoroutes, ce ne serait pas seulement un gros investissement à faire via l'impôt, mais encore des impôts pour entretenir et éventuellement de futures autoroutes, des impôts payés notamment par des gens qui ne prendront jamais l'autoroute. Idem pour les livraisons, le fait que faire venir un produit de loin très rapidement soit facturé au client me semble très bien, ça favorise le local et ça limite la tyrannie de la livraison à J+1. Si on veut vraiment que l'état investisse, qu'il le fasse dans le rail, pas dans des autoroutes, ni d'ailleurs dans des aéroports qui eux aussi devraient être financés par le privé (et facturés aux passagers). Au moins le rail est d'intérêt public, avec moins de pollution, de gaz à effet de serre, et d'énergie gaspillée ; et aussi moins d'autoroutes nécessaires. Là tout le monde en profite, même ceux qui ne s'en servent pas.
Les autoroutes c'est la baisse du nombre de mort également : les statistiques de la sécurité routière parlent d'elle même : on a moins de chance de mourrir sur l'A6 que sur la D923.
C'est aussi moins de pollution dans les villes qui ne sont pas traversées par les autoroutes.
Ou est ton sens du bien commun ? Encore une fois sélectif...
Par test-25b3219d
On va faire simple.
JAMAIS les autoroutes n'auraient dû être privatisées : il s'agit d'un service public indispensable qui profite donc à tous sur un marché dit "captif" (un concurrent ne peut pas construire une A7bis à côté de l'A7), exactement la définition de ce qu'il ne faut surtout pas confier au privé si on ne veut pas 1) que les tarifs explosent 2) que les impôts augmentent.
Qui à votre avis paie les gros travaux sur les autoroutes ? Pas le concessionnaire, mais bien l'état ! Ce sont donc nos impôts qui financent les travaux importants, pas les péages qui eux ne servent qu'à remplir les poches des actionnaires...
Par test-114d88d6
mesures populistes consistant à faire croire aux plus simples d'esprit que si l'état récupère "ses" autoroutes, celles ci seraient enfin gratuites.
mais ils ne se disent pas qu'il faudra bien payer les coûts pharaoniques d'entretien, car qui dit autoroute gratuite dit plus de trafic , etc... toujours un grand moment là période pré-élections présidentielles !
Par test-1c5beeeb
hé bien , ce n'est pas demain que l'on va rendre les autoroutes gratuites et démolir les péages comme en Espagne , les espagnols serait ils de meilleurs gestionnaires que nos tartuffes , au moins une fois les autoroutes amortis et financées par leurs impôts ils ne les payent pas une deuxième fois
Par test-42ad10ed
Il y a un point qui n'est jamais pris en compte.
En France nous avons quelques autoroutes gratuites. Le nombre d'échangeur est élevé pour irriguer toutes les régions traversées, ces autoroutes participent a la vie économique de toute les zones traversées. A coté de ça, les autoroutes payantes ont moins d'échangeurs et assèchent les lieux éloignés de ces échangeurs. La gestion privée va nous donner en fin de contrat des routes en mauvais état, l'argent des péages étant distribué en dividendes pour augmenter la richesses de quelques uns.
La fonction économique des infrastructures ne doit pas être oubliée et il est normal d'envisager ces voies là comme les routes ordinaires, indispensables et financées par l'impôt, lequel impôt est, pour partie, alimenté grâce aux taxes sur les carburants.
L’affermage de ce patrimoine commun est un marqueur de l'économie de pillage qui règne partout depuis longtemps. Ce pillage continu appauvri les citoyens et mécontente les populations de tous les pays du monde.
Par test-778b66b5
En réponse à test-723c95d2
Ce que vous dites est inexacte.
Ce ne sont pas des impôts en plus pour les français et ça ne l'a jamais été.
Les sociétés d'autoroutes existaient bien avant les privatisations et appartenaient à l'Etat. Mais elles se finançaient elles mêmes via les péages.
C'est d'ailleurs pour cela que certaines étaient très endettées, mais qu'importe, elles étaient sur un marché monopolistique et avaient laaaarrrrgement le temps de se rembourser.
Demain si ces sociétés redevenaient des établissements publics elles se financeraient également par les péages.
Puis au moins il seraient plus simple pour l'Etat de tout fondre en UNE et UNE seule société qui pourrait alors répartir ses recettes pour financer ses routes.
Alors que là on a en gros une société XX qui se gave sur les péages de SES autoroutes et une société Y gestionnaires d'autoroutes moins fréquentées qui fera des tarifs plus élevés pour rembourser les siennes.
C'est un peu plus compliqué que cela.
C'était des sociétés d'économie mixte détenues pour moitié par l’État et pour moitié par des investisseurs. C'était des sociétés d'affermage qui finançaient la construction des autoroutes et qui devaient rembourser les investisseurs et les banques avec les frais de péage. L’État est juste un maître d'ouvrage et le concessionnaire est maître d’œuvre à la fois pour la construction et l'exploitation de l'infrastructure. L'intérêt est que ce sont les usagers qui payent l'infrastructure et non tous les contribuables, ce qui est bien vu, étant donnée la situation géographique de la France.
Si ces affermages ont été privatisés, c'est parce qu'ils étaient largement déficitaires.
Si l’État français était un bon gestionnaire, cela se saurait depuis longtemps et nos hôpitaux, pour ne prendre que cet exemple, ne seraient pas dans un état lamentable. Je suis prêt à parier que si les sociétés d'autoroute étaient nationalisées, elles deviendraient rapidement déficitaires et que l'état des axes routiers se dégraderait rapidement.
Par test-3f6763aa
Merci pour l'article, on en veut plus souvent des comme ça (et sur les modèles économiques des constructeurs...).
Il va falloir voter pour les responsables de cette gabegie (ou leurs copains), c'est démoralisant. Sans parler des autres secteurs.
Respect aux élus, fonctionnaires et autres personnes "rebelles" qui tentent de comprendre le système en essayant de ne pas se faire enfumer !
Par test-778b66b5
En réponse à test-42ad10ed
Il y a un point qui n'est jamais pris en compte.
En France nous avons quelques autoroutes gratuites. Le nombre d'échangeur est élevé pour irriguer toutes les régions traversées, ces autoroutes participent a la vie économique de toute les zones traversées. A coté de ça, les autoroutes payantes ont moins d'échangeurs et assèchent les lieux éloignés de ces échangeurs. La gestion privée va nous donner en fin de contrat des routes en mauvais état, l'argent des péages étant distribué en dividendes pour augmenter la richesses de quelques uns.
La fonction économique des infrastructures ne doit pas être oubliée et il est normal d'envisager ces voies là comme les routes ordinaires, indispensables et financées par l'impôt, lequel impôt est, pour partie, alimenté grâce aux taxes sur les carburants.
L’affermage de ce patrimoine commun est un marqueur de l'économie de pillage qui règne partout depuis longtemps. Ce pillage continu appauvri les citoyens et mécontente les populations de tous les pays du monde.
C'est exactement le discours qu'ont tenu les élus guadeloupéens à leurs électeurs à propos du réseau de distribution d'eau potable.
Le résultat est particulièrement édifiant.
Par test-42ad10ed
En réponse à test-778b66b5
C'est exactement le discours qu'ont tenu les élus guadeloupéens à leurs électeurs à propos du réseau de distribution d'eau potable.
Le résultat est particulièrement édifiant.
Je ne connais pas les détails de ce que tu avances mais la distribution de l'eau par des société privées est un autre scandale. Les régies publiques sont bien plus vertueuses. Pour moi, vu de loin, les soucis en Martinique comme en Guadeloupe devraient être vu a l'aune des dotations sur le budget de l'état. Comme en métropole où le citoyen de Neuilly reçoit beaucoup plus que le citoyen de Saint Denis, je ne serais pas étonné de le citoyen antillais bénéficie de dotations sur le budget de l'état bien plus réduites que celles du citoyen de métropole. (j'écris dans l'esprit de dotation du territoire divisée par le nombre d'habitants)
Je citerai Jean-Philippe Nilor, député de la Martinique, a propos des événements récents lors d'une question au gouvernement: «Vous avez mis 3 semaines pour envoyer de l'oxygène et 2 jours pour envoyer le GIGN».
Pour revenir a l'eau, les plus gros corrupteurs en France sont les sociétés de distribution de l'eau potable. Quand un élu change de prestataire ou abandonne une gestion en régie, il faut de suite penser corruption et les prix s'envolent, voir Grenoble, Saint Étienne, etc… Les dossiers sont a regarder sur la durée (30-40 ans).
Par test-34eb520c
En réponse à test-444a0196
Je n'ai jamais compris ce psychodrame des autoroutes. Pour une fois que ce ne sont pas des impôts en plus, les Français devraient être contents. En France pour aller d'un point A à un point B il y a un réseau de routes, de départementales et de nationales, parfois des axes 2x2 voies limités à 110 km/h, et c'est totalement gratuit. Après que des conducteurs ou livreurs décident de payer plus pour prendre des axes plus rapides, c'est leur problème. Nationaliser les autoroutes, ce ne serait pas seulement un gros investissement à faire via l'impôt, mais encore des impôts pour entretenir et éventuellement de futures autoroutes, des impôts payés notamment par des gens qui ne prendront jamais l'autoroute. Idem pour les livraisons, le fait que faire venir un produit de loin très rapidement soit facturé au client me semble très bien, ça favorise le local et ça limite la tyrannie de la livraison à J+1. Si on veut vraiment que l'état investisse, qu'il le fasse dans le rail, pas dans des autoroutes, ni d'ailleurs dans des aéroports qui eux aussi devraient être financés par le privé (et facturés aux passagers). Au moins le rail est d'intérêt public, avec moins de pollution, de gaz à effet de serre, et d'énergie gaspillée ; et aussi moins d'autoroutes nécessaires. Là tout le monde en profite, même ceux qui ne s'en servent pas.
ça serait oublier que beaucoup de français ne payent pas d'impôts, ou très peu.
et que donc, si c'était financé par l'état, et donc par l'impôt des contribuables, essentiellement sur le revenu, moins de 45% des contribuables de ce pays financeraient en fait ces autoroutes.
bref, oui, je ne suis pour ma part pas favorable à la suppression des autoroutes privées.
c'est très bien comme ça, et ça l'est d'autant plus, si malgré les hausses importantes chaque années constatées du tarif des péages, les gens continuent d'accepter de payer.
comme ça, je n'ai moi-même rien à payer, et mieux encore: les sociétés d'autoroute payent à leur tour beaucoup de taxes, ce qui fait des rentrées d'argent pour l'état. 
mais il est clair que celui qui vit au crochet de l'état et donc sur le dos des contribuables préférerait ne pas avoir de péage.
Par test-3f6763aa
En réponse à test-42ad10ed
Je ne connais pas les détails de ce que tu avances mais la distribution de l'eau par des société privées est un autre scandale. Les régies publiques sont bien plus vertueuses. Pour moi, vu de loin, les soucis en Martinique comme en Guadeloupe devraient être vu a l'aune des dotations sur le budget de l'état. Comme en métropole où le citoyen de Neuilly reçoit beaucoup plus que le citoyen de Saint Denis, je ne serais pas étonné de le citoyen antillais bénéficie de dotations sur le budget de l'état bien plus réduites que celles du citoyen de métropole. (j'écris dans l'esprit de dotation du territoire divisée par le nombre d'habitants)
Je citerai Jean-Philippe Nilor, député de la Martinique, a propos des événements récents lors d'une question au gouvernement: «Vous avez mis 3 semaines pour envoyer de l'oxygène et 2 jours pour envoyer le GIGN».
Pour revenir a l'eau, les plus gros corrupteurs en France sont les sociétés de distribution de l'eau potable. Quand un élu change de prestataire ou abandonne une gestion en régie, il faut de suite penser corruption et les prix s'envolent, voir Grenoble, Saint Étienne, etc… Les dossiers sont a regarder sur la durée (30-40 ans).
Je ne sais plus exactement, mais je me souviens que quand Grenoble, qui avait privatisé son eau à cause du maire / ministre Carignon corrompu fin 1980, et que la ville cherchait à revenir en régie (gestion directe) fin 1990, les usagers de Saint Etienne qui étaient en régie à l'époque, disaient "attention, la régie ça peut aussi être une arnaque pour l'usager et lui coûter aussi cher qu'une gestion privée". La vraie problématique c'est le contrôle effectué par le public, que ce soit sur le public (régie) ou sur le privé (délégation). C'est tout du cas par cas.
Par test-114d88d6
En réponse à test-34eb520c
ça serait oublier que beaucoup de français ne payent pas d'impôts, ou très peu.
et que donc, si c'était financé par l'état, et donc par l'impôt des contribuables, essentiellement sur le revenu, moins de 45% des contribuables de ce pays financeraient en fait ces autoroutes.
bref, oui, je ne suis pour ma part pas favorable à la suppression des autoroutes privées.
c'est très bien comme ça, et ça l'est d'autant plus, si malgré les hausses importantes chaque années constatées du tarif des péages, les gens continuent d'accepter de payer.
comme ça, je n'ai moi-même rien à payer, et mieux encore: les sociétés d'autoroute payent à leur tour beaucoup de taxes, ce qui fait des rentrées d'argent pour l'état.
mais il est clair que celui qui vit au crochet de l'état et donc sur le dos des contribuables préférerait ne pas avoir de péage.
Absolument
Par test-3f6763aa
En réponse à test-3f6763aa
Je ne sais plus exactement, mais je me souviens que quand Grenoble, qui avait privatisé son eau à cause du maire / ministre Carignon corrompu fin 1980, et que la ville cherchait à revenir en régie (gestion directe) fin 1990, les usagers de Saint Etienne qui étaient en régie à l'époque, disaient "attention, la régie ça peut aussi être une arnaque pour l'usager et lui coûter aussi cher qu'une gestion privée". La vraie problématique c'est le contrôle effectué par le public, que ce soit sur le public (régie) ou sur le privé (délégation). C'est tout du cas par cas.
De mémoire, avec la gestion directe, il y a la problématique du transfert d'argent entre budget annexe (eau : l'usager paie le service et c'est tout)) et principal (mairie : contribuable, toutes les taxes et les impôts sont mélangés peu importe leurs sources), c'est très encadré par la loi, on ne peut pas mélanger l'argent de l'un avec l'autre.
Par test-778b66b5
En réponse à test-3f6763aa
De mémoire, avec la gestion directe, il y a la problématique du transfert d'argent entre budget annexe (eau : l'usager paie le service et c'est tout)) et principal (mairie : contribuable, toutes les taxes et les impôts sont mélangés peu importe leurs sources), c'est très encadré par la loi, on ne peut pas mélanger l'argent de l'un avec l'autre.
C'est très encadré, effectivement. Celui qui réalise la prestation doit percevoir les factures d'eau et les reverser au centime près à la collectivité.
Après, il faut entretenir le réseau et là, il n'y a pas de miracle : si on n'entretient pas, ça part en quenouille.
Et si la collectivité reprend la gestion du réseau, elle doit faire, en plus de son travail de maître d'ouvrage, le travail de maître d’œuvre qui est sinon réalisé par le prestataire.
Par test-778b66b5
En réponse à test-42ad10ed
Je ne connais pas les détails de ce que tu avances mais la distribution de l'eau par des société privées est un autre scandale. Les régies publiques sont bien plus vertueuses. Pour moi, vu de loin, les soucis en Martinique comme en Guadeloupe devraient être vu a l'aune des dotations sur le budget de l'état. Comme en métropole où le citoyen de Neuilly reçoit beaucoup plus que le citoyen de Saint Denis, je ne serais pas étonné de le citoyen antillais bénéficie de dotations sur le budget de l'état bien plus réduites que celles du citoyen de métropole. (j'écris dans l'esprit de dotation du territoire divisée par le nombre d'habitants)
Je citerai Jean-Philippe Nilor, député de la Martinique, a propos des événements récents lors d'une question au gouvernement: «Vous avez mis 3 semaines pour envoyer de l'oxygène et 2 jours pour envoyer le GIGN».
Pour revenir a l'eau, les plus gros corrupteurs en France sont les sociétés de distribution de l'eau potable. Quand un élu change de prestataire ou abandonne une gestion en régie, il faut de suite penser corruption et les prix s'envolent, voir Grenoble, Saint Étienne, etc… Les dossiers sont a regarder sur la durée (30-40 ans).
La situation aux Antilles est un peu plus complexe que cela, même si j'apprécie beaucoup les interventions de M Nilor qui remonte notablement le niveau des échanges à l'Assemblée Nationale.
Par test-34eb520c
En réponse à test-778b66b5
La situation aux Antilles est un peu plus complexe que cela, même si j'apprécie beaucoup les interventions de M Nilor qui remonte notablement le niveau des échanges à l'Assemblée Nationale.
Le problème des îles des Antilles, c'est qu'il n'y a quasi aucune richesse.
Elles ont par ailleurs connu une histoire mouvementée, avec une période d'esclavage, et le nombre d'habitants sur ces iles reste trop important par rapport à l'activité possible.
Bref, soit elles se réorientent vers des secteurs clés de la modernité, genre en attirant des start-up, soit elles continueront simplement de "survivre" grâce aux subsides de l'état, et donc de la minorité de contribuables de l'ensemble du territoire français.
Pas pour rien d'ailleurs que les indépendantistes n'ont aucune chance de l'emporter, et de moins en moins à mesure que le temps passe.
Car avec le RSA et toutes les aides de l'état français, les gens qui se plaignent de leur vie peuvent néanmoins continuer de s'en sortir à minima, c'est à dire bien mieux que bien d'autres nations pauvres.
Suffit d'ailleurs de voir le cas de Mayotte dans l'Océan Indien, qui, grâce à la métropole, réussit également à vivre tant bien que mal, mais largement mieux que les 3 autres iles des Comores qui ont souhaité et acquis leur indépendance et qui, depuis, font désormais parti des nations les plus pauvres au monde, avec une misère qui incite les populations à prendre tous les risques pour rejoindre Mayotte.
Et pas Madagascar ou le continent africain, non, c'est bien Mayotte qui les intéresse, car les gens savent qu'une fois sur l'île, ils seront aidés par l'état français.
Et même quand il y a une vraie richesse, comme le Nickel en Nouvelle-Calédonie, on voit bien que même là, la majorité ne souhaite pas partir à l'aventure avec une inconnue à l'horizon.
Et tant pis si la précarité reste de mise, mieux vaut ça pour beaucoup que de l'être encore plus.
Par test-778b66b5
En réponse à test-34eb520c
Le problème des îles des Antilles, c'est qu'il n'y a quasi aucune richesse.
Elles ont par ailleurs connu une histoire mouvementée, avec une période d'esclavage, et le nombre d'habitants sur ces iles reste trop important par rapport à l'activité possible.
Bref, soit elles se réorientent vers des secteurs clés de la modernité, genre en attirant des start-up, soit elles continueront simplement de "survivre" grâce aux subsides de l'état, et donc de la minorité de contribuables de l'ensemble du territoire français.
Pas pour rien d'ailleurs que les indépendantistes n'ont aucune chance de l'emporter, et de moins en moins à mesure que le temps passe.
Car avec le RSA et toutes les aides de l'état français, les gens qui se plaignent de leur vie peuvent néanmoins continuer de s'en sortir à minima, c'est à dire bien mieux que bien d'autres nations pauvres.
Suffit d'ailleurs de voir le cas de Mayotte dans l'Océan Indien, qui, grâce à la métropole, réussit également à vivre tant bien que mal, mais largement mieux que les 3 autres iles des Comores qui ont souhaité et acquis leur indépendance et qui, depuis, font désormais parti des nations les plus pauvres au monde, avec une misère qui incite les populations à prendre tous les risques pour rejoindre Mayotte.
Et pas Madagascar ou le continent africain, non, c'est bien Mayotte qui les intéresse, car les gens savent qu'une fois sur l'île, ils seront aidés par l'état français.
Et même quand il y a une vraie richesse, comme le Nickel en Nouvelle-Calédonie, on voit bien que même là, la majorité ne souhaite pas partir à l'aventure avec une inconnue à l'horizon.
Et tant pis si la précarité reste de mise, mieux vaut ça pour beaucoup que de l'être encore plus.
Oui et non.
L'Etat français a tout fait pour maintenir la Guadeloupe et la Martinique dans une situation de dépendance. Pour cela, toute velléité locale de faire décoller une économie autre que celle qui y perdure a été régulièrement cisaillée. Et je parle d’initiatives privées qui tenaient la route, pas de trucs fumeux. C'est d'autant plus idiot que le niveau scolaire est plus élevé là-bas que dans bien des départements de Métropole et que ce ne sont pas les bonnes volontés qui manquent.
Mais quand l'Etat français, via son bras armé qu'est le Préfet, met de manière évidente des bâtons dans les roues des initiatives locales pour privilégier des "machins" pilotés depuis Paris, au bout d'un moment, ça n'améliore pas le climat social. Ça n'est pas le lieu ici pour le développer, mais il y a un énorme potentiel aussi bien dans la population que dans la flore de ces iles.
Par test-2d32a9df
En réponse à test-34eb520c
ça serait oublier que beaucoup de français ne payent pas d'impôts, ou très peu.
et que donc, si c'était financé par l'état, et donc par l'impôt des contribuables, essentiellement sur le revenu, moins de 45% des contribuables de ce pays financeraient en fait ces autoroutes.
bref, oui, je ne suis pour ma part pas favorable à la suppression des autoroutes privées.
c'est très bien comme ça, et ça l'est d'autant plus, si malgré les hausses importantes chaque années constatées du tarif des péages, les gens continuent d'accepter de payer.
comme ça, je n'ai moi-même rien à payer, et mieux encore: les sociétés d'autoroute payent à leur tour beaucoup de taxes, ce qui fait des rentrées d'argent pour l'état.
mais il est clair que celui qui vit au crochet de l'état et donc sur le dos des contribuables préférerait ne pas avoir de péage.
Du coup si on se "rebelle" et qu'on n'accepte pas de payer, on prend tous la "nationale" pour faire des grandes distances en ayant une vitesse moyenne 2x inférieure et 5x plus de risque d'avoir un accident mortel ? Super...
Sinon perso je ne demande pas la gratuité, je préfère payer en plus et avoir un bon entretien du réseau mais engraisser les actionnaires à cause de leurs magouilles avec nos politiques, ça me gonfle un peu plus déjà sur le principe...
Par test-16b6e1b5
En réponse à test-444a0196
Je n'ai jamais compris ce psychodrame des autoroutes. Pour une fois que ce ne sont pas des impôts en plus, les Français devraient être contents. En France pour aller d'un point A à un point B il y a un réseau de routes, de départementales et de nationales, parfois des axes 2x2 voies limités à 110 km/h, et c'est totalement gratuit. Après que des conducteurs ou livreurs décident de payer plus pour prendre des axes plus rapides, c'est leur problème. Nationaliser les autoroutes, ce ne serait pas seulement un gros investissement à faire via l'impôt, mais encore des impôts pour entretenir et éventuellement de futures autoroutes, des impôts payés notamment par des gens qui ne prendront jamais l'autoroute. Idem pour les livraisons, le fait que faire venir un produit de loin très rapidement soit facturé au client me semble très bien, ça favorise le local et ça limite la tyrannie de la livraison à J+1. Si on veut vraiment que l'état investisse, qu'il le fasse dans le rail, pas dans des autoroutes, ni d'ailleurs dans des aéroports qui eux aussi devraient être financés par le privé (et facturés aux passagers). Au moins le rail est d'intérêt public, avec moins de pollution, de gaz à effet de serre, et d'énergie gaspillée ; et aussi moins d'autoroutes nécessaires. Là tout le monde en profite, même ceux qui ne s'en servent pas.
Je t'invite à l'essayer, ce réseau secondaire. Essaie un simple Paris-Lille sans péage (+ 1h20), ou un Brive-Montauban. Le fait est que le réseau secondaire ne s'est pour ainsi dire pas développé aux côtés de l'autoroute, et c'est logique...
Par test-6d9e0ab9
En réponse à test-2d32a9df
Du coup si on se "rebelle" et qu'on n'accepte pas de payer, on prend tous la "nationale" pour faire des grandes distances en ayant une vitesse moyenne 2x inférieure et 5x plus de risque d'avoir un accident mortel ? Super...
Sinon perso je ne demande pas la gratuité, je préfère payer en plus et avoir un bon entretien du réseau mais engraisser les actionnaires à cause de leurs magouilles avec nos politiques, ça me gonfle un peu plus déjà sur le principe...
Exactement.
Une infrastructure d'enjeu économique national ne devrait pas être la pour enrichir quelques milliardaires. Aujourd'hui c'est le cas.
Je préfère enrichir l'état français car je sais ce que l'argent permet a un état de faire pour le bien commun.
J'ai plus de doute sur le bien commun des quelques milliardaires qui se gavent de l'exploitation de nos infrastructures.
Par test-34eb520c
En réponse à test-778b66b5
Oui et non.
L'Etat français a tout fait pour maintenir la Guadeloupe et la Martinique dans une situation de dépendance. Pour cela, toute velléité locale de faire décoller une économie autre que celle qui y perdure a été régulièrement cisaillée. Et je parle d’initiatives privées qui tenaient la route, pas de trucs fumeux. C'est d'autant plus idiot que le niveau scolaire est plus élevé là-bas que dans bien des départements de Métropole et que ce ne sont pas les bonnes volontés qui manquent.
Mais quand l'Etat français, via son bras armé qu'est le Préfet, met de manière évidente des bâtons dans les roues des initiatives locales pour privilégier des "machins" pilotés depuis Paris, au bout d'un moment, ça n'améliore pas le climat social. Ça n'est pas le lieu ici pour le développer, mais il y a un énorme potentiel aussi bien dans la population que dans la flore de ces iles.
Oui, je suis d'accord également que tout est fait pour pénaliser toutes les initiatives en ce sens.
On voit d'ailleurs ce qu'il en est de l'ile de saint-martin, qui s'en sort toujours moins bien côté français que côté néerlandais.
Par test-34eb520c
En réponse à test-2d32a9df
Du coup si on se "rebelle" et qu'on n'accepte pas de payer, on prend tous la "nationale" pour faire des grandes distances en ayant une vitesse moyenne 2x inférieure et 5x plus de risque d'avoir un accident mortel ? Super...
Sinon perso je ne demande pas la gratuité, je préfère payer en plus et avoir un bon entretien du réseau mais engraisser les actionnaires à cause de leurs magouilles avec nos politiques, ça me gonfle un peu plus déjà sur le principe...
ah mais je suis d'accord. pour ma part, je m'interdis de prendre les autoroutes payantes.
si tout le monde agissait ainsi, forcément, il y aurait un impact.
mais comme je l'ai dit, in fine, ce sont toujours les mêmes qui payeraient la note.
ceci dit, je me remettrais probablement à utiliser plus souvent ces autoroutes.
de toute façon, rien n'indique aujourd'hui qu'elles retourneront dans le giron de l'état. et les candidats qui militent pour ça n'ont aucune chance d'atteindre la présidence.
Par test-aaee4485
En réponse à test-34eb520c
ça serait oublier que beaucoup de français ne payent pas d'impôts, ou très peu.
et que donc, si c'était financé par l'état, et donc par l'impôt des contribuables, essentiellement sur le revenu, moins de 45% des contribuables de ce pays financeraient en fait ces autoroutes.
bref, oui, je ne suis pour ma part pas favorable à la suppression des autoroutes privées.
c'est très bien comme ça, et ça l'est d'autant plus, si malgré les hausses importantes chaque années constatées du tarif des péages, les gens continuent d'accepter de payer.
comme ça, je n'ai moi-même rien à payer, et mieux encore: les sociétés d'autoroute payent à leur tour beaucoup de taxes, ce qui fait des rentrées d'argent pour l'état.
mais il est clair que celui qui vit au crochet de l'état et donc sur le dos des contribuables préférerait ne pas avoir de péage.
Tout les français payent des impôts grâce à la tva.
Par test-bc922bb6
@ Fedoismyname
"Beaucoup de Français ne payent pas d'impôts": encore une légende.
Tous les Français payent des impôts : la TVA et autres taxes rapportent à l'Etat autrement plus que l'impôt sur le revenu
Par test-6d9e0ab9
En réponse à test-bc922bb6
@ Fedoismyname
"Beaucoup de Français ne payent pas d'impôts": encore une légende.
Tous les Français payent des impôts : la TVA et autres taxes rapportent à l'Etat autrement plus que l'impôt sur le revenu
Sauf que la TVA c'est une taxe pas un impôt.
Il y a une différence notable.
L'état a plusieurs source de revenu :
- Les impots
- Les taxes
- Les dividendes (de moins en moins puisque l'état cède ses actifs pour faire des cadeaux a des copains milliardaires)
- Les cotisations
- Les amendes et les condamnations
Par test-34eb520c
Encore heureux.
Mais ceux qui payent des impôts sur le revenu payent également la TVA. Donc in fine, certains payent beaucoup moins d'impôts que d'autres, et pas uniquement proportionnellement à ce qu'ils gagnent.
Par test-34eb520c
En réponse à test-bc922bb6
@ Fedoismyname
"Beaucoup de Français ne payent pas d'impôts": encore une légende.
Tous les Français payent des impôts : la TVA et autres taxes rapportent à l'Etat autrement plus que l'impôt sur le revenu
oui et non.
la TVA, tu la payes selon la quantité de trucs que tu payes.
si tu vies en autarcie au fond du larzac avec le minimum syndical, tu ne payes pas grand chose en TVA.
en revanche, l'impôt sur le revenu, lui, est indexé sur tes revenus.
Par test-33e41d5d
En réponse à test-2e007928
Le problème n’est pas d’avoir privatisé les autoroutes, c’est de l’avoir fait avec des conditions contractuelles aussi déséquilibrées.
déséquilibrés, cela dépend pour qui, à mon avis, et comme dans de nombreux cas, nos chers têtes pensantes y ont trouvé de très très bon intérêt personnels en rédigeant de manière à favoriser les entreprises privées qui ont obtenu les contrats.
Par test-16b6e1b5
J'aime bien le seul argument chiffré : 55 Millions de coûts pour l'A13, pour venir contredire l'argument que "ça ne coûtera rien" d'arrêter passé 2031... face à des sommes 1000 fois plus importantes !
Par test-bc922bb6
En réponse à test-34eb520c
oui et non.
la TVA, tu la payes selon la quantité de trucs que tu payes.
si tu vies en autarcie au fond du larzac avec le minimum syndical, tu ne payes pas grand chose en TVA.
en revanche, l'impôt sur le revenu, lui, est indexé sur tes revenus.
A moins de vivre de cueillette,nu, en ne buvant que l'eau des ruisseaux,rien n'échappe à la TVA,pour ne parler que d'elle.Jetez un oeil,seulement sur ce que rapporte la TVA et l'impôt sur le revenu.Ajoutez CSG et autres taxes et taxes sur les taxes,et vous constaterez que l'impôt sur le revenu est loin d'être le principal revenu de l'Etat.
Par test-bc922bb6
En réponse à test-6d9e0ab9
Sauf que la TVA c'est une taxe pas un impôt.
Il y a une différence notable.
L'état a plusieurs source de revenu :
- Les impots
- Les taxes
- Les dividendes (de moins en moins puisque l'état cède ses actifs pour faire des cadeaux a des copains milliardaires)
- Les cotisations
- Les amendes et les condamnations
On va pas jouer sur les mots.Qu'est-ce qu'une taxe,sinon un impôt sur la consommation.
Par test-6d9e0ab9
En réponse à test-bc922bb6
On va pas jouer sur les mots.Qu'est-ce qu'une taxe,sinon un impôt sur la consommation.
Personne ne te force a consommer en soit.
Par contre on te force a payer tes impots.
La différence majeure c'est ça.
Par test-34eb520c
En réponse à test-bc922bb6
A moins de vivre de cueillette,nu, en ne buvant que l'eau des ruisseaux,rien n'échappe à la TVA,pour ne parler que d'elle.Jetez un oeil,seulement sur ce que rapporte la TVA et l'impôt sur le revenu.Ajoutez CSG et autres taxes et taxes sur les taxes,et vous constaterez que l'impôt sur le revenu est loin d'être le principal revenu de l'Etat.
Il n'en reste pas moins que Tous ceux qui travaillent devraient payer l'impôt sur le revenu.
Après, si jamais on supprimait les péages sur les autoroutes, le bon sens serait qu'il y ait une vignette payante à apposer sur les parebrises pour avoir le droit d'utiliser les autoroutes, histoire de s'assurer que tous les utilisateurs participent bien au financement/entretien des autoroutes.
Par test-0fcf76b4
En réponse à test-34eb520c
Il n'en reste pas moins que Tous ceux qui travaillent devraient payer l'impôt sur le revenu.
Après, si jamais on supprimait les péages sur les autoroutes, le bon sens serait qu'il y ait une vignette payante à apposer sur les parebrises pour avoir le droit d'utiliser les autoroutes, histoire de s'assurer que tous les utilisateurs participent bien au financement/entretien des autoroutes.
Comme en Suisse
Par test-127fbbe5
En réponse à test-6d9e0ab9
Exactement.
Une infrastructure d'enjeu économique national ne devrait pas être la pour enrichir quelques milliardaires. Aujourd'hui c'est le cas.
Je préfère enrichir l'état français car je sais ce que l'argent permet a un état de faire pour le bien commun.
J'ai plus de doute sur le bien commun des quelques milliardaires qui se gavent de l'exploitation de nos infrastructures.
Un spécialiste de la stratégie devrait être plus mesuré dans ses affirmations : "pour enrichir qq milliardaires" on est un peu dans l'économie PMU. Quelques questions (je n'ai pas la réponse par paresse de la chercher):
- combien Vinci par exemple (consolidé) fait-il de bénéfice ?
- combien sont redistribués ?
- quelle est la structure de l'actionnariat ?
Par test-42ad10ed
En réponse à test-127fbbe5
Un spécialiste de la stratégie devrait être plus mesuré dans ses affirmations : "pour enrichir qq milliardaires" on est un peu dans l'économie PMU. Quelques questions (je n'ai pas la réponse par paresse de la chercher):
- combien Vinci par exemple (consolidé) fait-il de bénéfice ?
- combien sont redistribués ?
- quelle est la structure de l'actionnariat ?
Ces profiteurs ne pensent qu'à la baisse.
Par test-778b66b5
Si on calculait la vignette autoroutière française à l'image de la suisse et au prorata de la longueur du réseau autoroutier routier, elle serait au minimum à 250€. Je ne suis pas absolument certain que ça soit une mesure qui serait très appréciée...
Par test-34eb520c
En réponse à test-778b66b5
Si on calculait la vignette autoroutière française à l'image de la suisse et au prorata de la longueur du réseau autoroutier routier, elle serait au minimum à 250€. Je ne suis pas absolument certain que ça soit une mesure qui serait très appréciée...
Mais sans vignette et sans péage, ça serait bien plus vicieux encore, genre financé par une augmentation de la CSG, ni vu, ni connu...
Bref, l'autoroute "gratuite", c'est de toute façon une chimère. Et supprimer les péages ne profiterait in fine qu'aux grands rouleurs voyageant énormément sur autoroutes, car ils ne payeraient pas plus cher que celui qui prend l'éutoroute 2 fois par an.
Par test-193d86d6
En réponse à test-778b66b5
Si on calculait la vignette autoroutière française à l'image de la suisse et au prorata de la longueur du réseau autoroutier routier, elle serait au minimum à 250€. Je ne suis pas absolument certain que ça soit une mesure qui serait très appréciée...
a 250€ je la prends cette vignette ! c'est ce que je paie tous les 2 mois.
Par test-193d86d6
en Suisse 40.- c'est cadeau, ça fait plusieurs années qu'ils veulent l'augmenter a au moins 100 chf.
Par test-0fcf76b4
En réponse à test-778b66b5
Si on calculait la vignette autoroutière française à l'image de la suisse et au prorata de la longueur du réseau autoroutier routier, elle serait au minimum à 250€. Je ne suis pas absolument certain que ça soit une mesure qui serait très appréciée...
On y arrive vite, l'été un Lille St Raphaël, une ballade sur Nice où Avignon, on y est.
Du coup le reste de l'année c'est gratuit 
Par test-16b6e1b5
En réponse à test-778b66b5
Si on calculait la vignette autoroutière française à l'image de la suisse et au prorata de la longueur du réseau autoroutier routier, elle serait au minimum à 250€. Je ne suis pas absolument certain que ça soit une mesure qui serait très appréciée...
Absurde. Il faut faire au prorata des usagers, alors, aussi... La question, pour établir un prix, c'est combien de km sont parcourus sur le réseau PAR PERSONNE. Pas la longueur totale du réseau !
Par test-2d32a9df
En réponse à test-16b6e1b5
Absurde. Il faut faire au prorata des usagers, alors, aussi... La question, pour établir un prix, c'est combien de km sont parcourus sur le réseau PAR PERSONNE. Pas la longueur totale du réseau !
Je pense que la vignette serait au final moins cher qu'en Suisse si on faisait payer la vignette également à tous les PL qui traversent la France....ha mais ça ressemble au portails ecotax, on a perdu un max encore avec cette histoire. 
.thumb.jpg.143aadb99b9b8a7fdf3817a0998ce421.jpg)
Par test-651d9284
C'est bien d'être breton
Par test-778b66b5
En réponse à test-16b6e1b5
Absurde. Il faut faire au prorata des usagers, alors, aussi... La question, pour établir un prix, c'est combien de km sont parcourus sur le réseau PAR PERSONNE. Pas la longueur totale du réseau !
Le but de mon post était justement de montrer l'absurdité d'un système de vignette autoroutière en France parce qu'il serait impossible de trouver un mode de calcul satisfaisant.
Manifestement, le second degré de son contenu a échappé à certains. 
Par test-d8f49201
Il suffit de plus prendre l'autoroute, ils les rendront d'eux même...
Enfin pour ça il faudrait que tous les moutons s'unissent.
Par test-d803b022
La privatisation a permis d’enrichir des sociétés amis qui qui reversent des étrennes ou des avantages à leurs amis..
Par test-e94a9af6
En réponse à test-444a0196
Je n'ai jamais compris ce psychodrame des autoroutes. Pour une fois que ce ne sont pas des impôts en plus, les Français devraient être contents. En France pour aller d'un point A à un point B il y a un réseau de routes, de départementales et de nationales, parfois des axes 2x2 voies limités à 110 km/h, et c'est totalement gratuit. Après que des conducteurs ou livreurs décident de payer plus pour prendre des axes plus rapides, c'est leur problème. Nationaliser les autoroutes, ce ne serait pas seulement un gros investissement à faire via l'impôt, mais encore des impôts pour entretenir et éventuellement de futures autoroutes, des impôts payés notamment par des gens qui ne prendront jamais l'autoroute. Idem pour les livraisons, le fait que faire venir un produit de loin très rapidement soit facturé au client me semble très bien, ça favorise le local et ça limite la tyrannie de la livraison à J+1. Si on veut vraiment que l'état investisse, qu'il le fasse dans le rail, pas dans des autoroutes, ni d'ailleurs dans des aéroports qui eux aussi devraient être financés par le privé (et facturés aux passagers). Au moins le rail est d'intérêt public, avec moins de pollution, de gaz à effet de serre, et d'énergie gaspillée ; et aussi moins d'autoroutes nécessaires. Là tout le monde en profite, même ceux qui ne s'en servent pas.
tu devrais essayer d etre plus intelligent. il y a 2 problemes avec tout cela,
le 1° c est que ces contrats ont ete négocies en défaveur de l état Français, et donc des citoyens francais ( et certainement en faveur soit des partis politiques, soit en faveur de certains politiciens)
2° que les autoroutes françaises pourraient etre gratuites et autofinancées de la façon suivante
-entretien de la plus grande partie par les assurances (en se basant sur l accidentologie allemande , espagnole et anglaise, l autoroute gratuite, c est environ 6 milliards d économie pour nos assurances, qui peuvent être reportes sur l entretien des autoroutes
- tu compenses le reste en basculant des fonds du réseau secondaire vers les autoroutes (réseau secondaire qui a ete surdéveloppe, et coute un pognon fou, car beaucoup de Français ne peuvent ou ne veulent pas payer l autoroute), (et qui aura besoin de bcp moins d argent si on bascule une partie du Traffic vers les autoroutes)
-tu rends les travaux sur autoroutes plus pragmatiques (les allemands ont des portions d autoroute en beton de l ex rda....et ce n est pas une priorité, du moment ou ces portions arrivent a absorber le Traffic)
et pour finir, les meilleurs pays du monde en terme de sécurité routière ont tous 80 a 100% de leur réseau autoroutier gratuit, et nous, on a un gouvernement qui prétend faire de la sécurité routière une priorité .....et possède les autoroutes parmi les plus chères au monde?
