Commentaires - Le contrôle technique pour les véhicules anciens refait débat

Le bousin Scénic en illustration, bien vu

çà les fait chier les vielles caisses qui se réparent chez le copain...facilement..

pas de tva qui rentre...

alors il faut faire chier le consommateur...

l'obliger à mettre à la casse... sa vielle tire..

le forcer à prendre un cred...

et payer 4OOO euros de tva sur une caisse neuve...

et 5OO mini chez le concessionnaire en révision complexe... et là aussi un billet de 1OO de tva!!!

sans compter les pannes à 1OOO euros...

contre 2OO pour un véhicule sans technologie..

c'est pour votre bien...

çà pollue trop...

renforcer les controles.. tous les ans pour les vielles caisses. c'est pour que les réparations soient moins couteuses!!!

ouh le gros bobard!!!!

une bouze mais bien plus fiable que les scénics... 2..3 4...

du laid... de la camelote mal finie...

mais qui arrivait à faire ses 25O OOO ...

"selon une version officielle qui sous-entend le fait que cette réforme n’a rien de socialement coûteux : bien au contraire puisqu’elle devancerait les ennuis et donc les grosses réparations."

ben voyons...

pour ma part, j'ai conservé en seconde voiture une saxo vts qui fait désormais max 100-200 bornes par mois. autant dire que c'e n'est pas avec un aussi faible kilométrage annuel qu'elle va s'user.

après, oui, celui qui fait encore 30000 bornes par ana a

... par an avec une vieille caisse est davantage concerné.

mais ne serait finalement pas plus intelligent de déterminer la fréquence des contrôles techniques en fonction du kilométrage parcouru? voire du genre "tous les 2 ans ou tous les 20000 km"?

+1 Marre de ces politique bobo qui sous prétexte de l'écologie nous prives de la liberté d'avoir des caisses économiques .

Mais laissez nous rouler avec nos anciennes qui sont souvent en bien meilleurs état que les bouses récente en plastique de 5-6ans qui sont jamais entretenu !!

Déplorable cette société de consommation et de taxes en tout genre... Bientôt une taxe pour respirer ou pour aller pisser ?

europe de merde, de toute façon le seul pays développé où il fait bon d'avoir une voiture c'est les US

fuck the EUROPE , vive les musles cars of 60's

Oui intéressant, comme les révisions. Mais va expliquer à des politiciens qui roulent avec chauffeurs.

L'idée est pompé fric il faut bien l'avouer. Mais observez sur les routes. Les conducteurs posent leur gros cul dans leur voiture et on s'aperçoit que les pneus ont pas de pression. Observez et regardez combien il y en a sur les routes. Ajoutez ceux qui ont les feux morts et jamais changés, ceux qui regardent jamais l'usure des disques et plaquettes, ceux qui savent pas ouvrir un tambour.

Beaucoup conducteurs lambda n'entretiennent absolument jamais leurs voitures même les choses les plus simple, j'avoue que cela j'aime pas les avoir derrière et que cette mesure à du bon pour certains.

En conclusion MAF ...Mort aux pauvres

Tellement vrai +1

On est en bonne voie, encore un peu plus d'Europe et tout ira mieux ...

Quelques idées, comme ça, pour augmenter la sécurité :

- Station de gonflage et de contrôle des pneus gratuit obligatoire dans toutes les station-service (énormément de voitures roulent avec des pneus sous-gonflés),

- Obligation aux constructeurs de monter des phares avec changement d'ampoules sans outil spécifique en moins d'une minute (énormément de gens attendent un passage au garage pour changer une ampoule),

- Interdiction de vente des pneus 1er prix de type "savonnette"

...

Oui il y a tant d'idées à mettre en place... mais faire signer un chèque de 60/70€ tous les ans est tellement plus facile...

Quand on voit le nombre de personnes qui roulent avec des feux HS, pneus lisses et co... Je me dit que c'est pas sur l'Europe qui faut tapper, mais bien sur nos concitoyens qui non pas 2 grammes de cerveau. Pour le coup, on est bien responsable de ce qui nous arrive.

Après, je ne dit pas que ca ne me fout pas les boules de devoir payer un CT tous les ans parcque nombres d'automobiliste sont irresponsable et infoutu de s'occuper de leur caisse tant qu'on leur tappe pas sur les doigts.

Au contraire, heuresement qu'il y a l'Europe, la France et les Francais ne savent plus se responsabiliser: si tu fait pas un CT, les gens changent pas leurs empoules, leurs pneus... et visiblement les forces de l'ordre sont incapables de faire de contrôles dans la rue pour vérifier ca.

Suffit de voir le nombre de poubelles sur nos routes...

En Belgique, le contrôle technique est obligatoire chaque année sur les véhicules de plus de 4 ans et ce depuis plus de 30 ans, la règle vient de s'assouplir comme cité dans l'article. Au Luxembourg, contrôle annuel pour les véhicules de plus de 4 ans et demi. Il ne s'agit aucunement de mettre les voitures de plus de 10 ans au rebus, juste vérifier que les véhicules sont entretenus correctement et qu'ils ne représentent pas un danger pour son conducteur et les autres. Ce n'est pas rare de voir des pneus complètement lisses ou des défauts d'éclairage juste par négligence voir même ignorance du conducteur. L'article est tourné de manière à ce que le lecteur y voit un caractère négatif, pourquoi ?

Parce que dans les faits, c'est une nouvelle mesure pour trouver de l'argent.

60€ de C.T. annuellement, plus les réparations, plus le carburant, plus l'assurance, etc. Rouler dans une voiture qui prend de l'âge va coûter de plus en plus cher sans que les gens aient les moyens d'en changer.

J'ai vu plus haut qu'on prenait l'exemple des types qui roulent avec des phares grillés ou des pneus à plat. Dans le temps, j'ai souvenir que nos forces de l'ordre étaient censées faire des contrôles de temps en temps. N'est-ce pas non plus un début de solution pour pallier aux problèmes d'entretien dont sont victimes des voitures, et pas forcément les plus anciennes ?

Le changement de pièces, c'est le fond de commerce des centres autos et du réseau des constructeurs, tu ne t'imagines quand même pas qu'ils vont te faciliter la tâche...

Un exemple sympa, bien qu'il ne soit pas essentiel pour notre sécurité : essayez de changer un filtre à air d'habitacle sur un Peugeot 3008. Vous allez m'en dire des nouvelles...

C'est surtout et souvent le prétexte de la sacro sainte sécurité pour engraisser l'état.

Cette mesure s'avérera inutile car 90 % d'accidents ne sont pas d'origine technique, d'autre part, il y a trop peu de contrôles des forces de l'ordre sur les routes, on voit bien le nombre de gens qui roulent sans permis, depuis parfois des décennies, sans être inquiétés. Par exemple mon dernier contrôle d'alcoolémie remonte à 1998 !!

Ce n'est même pas de la malveillance, seulement de la paresse dans le bureau d'études, les différents arbitrages laissant ce point dans la case «on s'en fout».

Pognon pognon pognon. Vous avez dit pognon ? Oui pognon.

Négatif je vais t'expliquer pourquoi :

On veut te faire raquer 60 à 70€ par an pour un contrôle de 20 min alors que tu te fais déjà chier à entretenir ta caisse correctement.

Pendant ce temps, ceux qui roulent en pneus lisses, feux défectueux, FAP supprimé, moteur trafiqué, etc... n'ont souvent pas de CT ou des CT de complaisance fait par des garagistes qu'ils connaissent (le fameux petit billet de 20€ glissé dans la boite à gant du pote garagiste est très courant). Et comme il y a très peu de contrôles pour ce genre de chose (t'as déjà vu un mec se faire verbaliser parce qu'il a retiré son FAP ?) on vide les porte monnaie des automobilistes honnêtes sans résoudre les vrais problèmes...

Alors oui, on pourrait imposer un CT à 90€ tous les 3 mois à partir de la 2ème année que le problème des poubelles roulantes et fumantes sera toujours là.

Rien à foutre . Je garde ma golf 1 GTI de 1977

pourquoi ne pas prévoir le CT tous les soirs, pour être sur de pouvoir repartir le lendemain en toute sécurité!

Racket organisé !!!

L'état prend modèle sur des organisations d'une île du sud de la France et du sud de l'Italie!

Moralité, l'union européenne, c'est de la merde!

Ils auraient pu mettre une golf d'aujourd'hui, tellement dégueulasse qu'on la prendrait pour une caisse de manouche vieille de 20 ans.

Je vais pas payer tous les ans pour ma R5 turbo avec laquelle je fais même pas 2000 kms chaque année. Ils ont qu'à aller faire chier les connards qui enlèvent le fap de leurs poubelles allemandes pas fiables. Ma 5 pollue mille fois moins que leurs merdes.

bien sûr que ça serait plus intelligent... Mais ça rapporterait moins à l'état, donc pas intéressant.

Quelques commentaires et les bonnes questions:

Y a t-il une hausse statistique défavorable du nombre d'accidents liés à une défaillance mécanique:

à priori non!

Y a t-il une hausse du nombre d'entreprise de controle technique :

réponse oui

Y a t-il une une diminution de rentabilité pour ces entreprises :

Réponse oui !

Les fonctionnaires de Bruxelles sont ils (elles) réellement compétents pour analyser cette problématique: Quel est leur niveau de revenu, roulent-ils dans des voitures âgées, quels sont leurs compétences techniques:

Réponse : ils n'ont aucune réelle compétence et connaissance du sujet.

L'état a t-il besoin de rentrée d'argent supplémentaire, mais surtout pas appelé impôt.

Réponse : oui

Vous avez là tous les éléments pour justifier avec augmentation d’impôt déguisée.

Les chiffres défavorables des contre-visites du CT pour les voitures les plus agées, me font penser, à un ministre de la santé ( Philippe Douste Blazy) qui avait constaté "avec étonnement" que les vieux étaient plus malades que les jeunes. Super découverte. Il en est de même avec les voitures qui en veillissant ont plus d'usure et qui plus est sont possédées et entretenus par des personnes au revenus modestes qui essaient de réduire cette dépense lourde.

Bravo aux enfonceurs de portes ouvertes !

Bravo aux racketteurs d'état qui démontrent tous les jours qu'ils ne connaissent pas les problèmes du peuple. Comme disait Marie Antoinette : S'ils n'ont plus de pain, qu'ils mangent de la brioche!

Tout à fait d'accord, c'est une belle synthèse de cette hypocrisie

A la limite, si on etait capable de sortir des chiffres qui prouvent que les voitures de plus de 10 ans sont impliqué dans beaucoup plus d'accident que les récentes. Mais je n'en crois pas un mot. Pourtant ce serait le seul argument recevable

Ne soyons pas naif, c'est uniquement pour faire crasher plus de fric aux automobilistes. Pour qu'ils achètent des voitures récentes et alimentent l'economie et les taxes. Les défaillances techniques sont très rarement responsables des accidents, c'est les conducteurs qui font des erreurs !!

Apres on peut peut être comprendre que c'est important de faire marcher l’économie ... mais bon là c'est vraiment grossier. Des avantages fiscaux serait mieux venu ... ah non merde l’état a besoin de fric Bref c'est sans fin

Bof, l'ancienneté ne joue pas tant que cela sur l'état de la voiture. C'est plutôt l'entretien qui fait la différence.

Bien sûr, un véhicule de moins de 5 ans, même avec 0 entretien passera normalement le controle technique sans soucis.

Par contre, sur ma vieille Xantia de 15 ans, lors de son dernier contrôle technique, le controleur a vraiment du chercher pour ne pas me le donner. Qu'a-t-il trouvé ? Je vous le donne en mille: "répétiteurs latéraux de clignotants et clignotant arrière pas assez orange". Ben oui, la peinture sur les ampoules commençait à partir. C'est sûr que ça rends le véhicule dangereux et nécessite une contre-visite obligatoire...

Pour les véhicules anciens, attention ce n'est pas aussi simple que présenté par Caradisiac. Il y a les véhicules anciens en carte grise collection (procédure spécifique à suivre pour cette carte grise) qui n'ont plus d"obligation de CT que tous les 5 ans (et peut-être plus avec la nouvelle loi) et les véhicules anciens en carte grise normale, qui sont toujours soumis à CT aux mêmes périodicités que les véhicules de plus de dix ans.

Néanmoins, un véhicule ancien est testé suivant les normes existantes lors de son immatriculation. Par exemple, un véhicule de 1995 passe le contrôle antipollution avec les valeurs de 1995. Un véhicule immatriculé avant l'obligation des ceintures de sécurité passe le CT sans ceintures, etc.

+1000 pour une fréquence de contrôle intelligente et donc qui tienne compte de l'évolution du kilométrage depuis la dernière visite.

Etant un conducteur qui fait très peu de kilomètres la fréquence annuelle seule est une stupidité qui ne servira qu'à ponctionner d'avantage les automobilistes et servir une profession qui n'en a pas besoin.

je rie jaune d'avance si je dois faire passer un contrôle tous les ans à mon auto qui vient d'avoir 7 ans et 28 000 kilomètres et qui en aura que 3000 de plus l'année suivante !

Sic "Conseil National des Professionnels de l’Automobile (CNPA) qui réclame une réduction à un an la périodicité des contrôles pour ces véhicules, pour des raisons de sécurité. "

il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt, ce n'est pas pour des raisons de sécurité, c'est pour améliorer les rentrées de fric dans son tiroir caisse que le CNPA dit cela.

De nombreuses études ont montré que le CT n'améliore en rien l'accidentologie routière sauf sur un seul point : les pneumatiques.

Comme beaucoup d'organes contrôlés, lespneumatiques peuvent être bon au CT et en dehors des clous 3 mois après. Il faudrait un état de la situation total et sérieux pour en tirer des conséquences.

Il est évident que dans l'absolu plus les fréquences de controle sont rapprochées, plus les véhicules sont entretenus. Mais des ampules peuvent griller le lendemain du controle, tout comme le pare-brise prendre un impacte et surtour le conducteur peut taper un trottoir et détériorer le train avant. Tout celà relève de l'enfoncement de porte ouvertes. Il est est de même pour une majorité de voitures agées, possédées par des ménages aux revenus modestes. La conséquence sera des véhicules acceptés au CT mais avec des pièces d'emprunt. Cela existe déjà dans certaines zones. On peut louer des roues pour le CT.

Résultat : l'argent n'est pas dépensé en sécurité mais en passage de norme.

Les pauvres ne font que copier les constructeurs mais a une autre échelle.

Les seuls qui ne connaissent pas cela sont les fonctionnaires de Bruxelles dans leur tour d'Ivoire!

Tans pis je la garde quand même...18 ans et vierge au CT !