Liste de smileys
Par test-c0f7e3f7
Il semble difficile de développer un réseau de chargeurs électriques ET un réseau de distribution d'hydrogène. Deux infrastructures différentes sur deux technologies... Il va falloir choisir.
Commentaires - Les camions électriques, le nouveau graal des constructeurs automobiles ?
Les camions électriques, le nouveau graal des constructeurs automobiles ?
Déposer un commentaire
Par test-cacbbdc3
En réponse à test-c0f7e3f7
Il semble difficile de développer un réseau de chargeurs électriques ET un réseau de distribution d'hydrogène. Deux infrastructures différentes sur deux technologies... Il va falloir choisir.
Je ne suis pas d'accord, à chaque besoin sa technologie, c'est déjà le cas aujourd'hui avec l'essence, le diesel, l'éthanol etc, Les infrastructures doivent s'adapter en conséquence...
Je vois très mal un poids lourd de 44t roulant uniquement sur batterie li-on comme aujourd'hui avec 300 ou 400km d'autonomie au mieux... Un camion ça dois pouvoir faire 1000km sans recharger et mettre 15 ou 20 min pour faire le plein, sinon c'est pas viable économiquement, si la marchandise mets 4 jours à arriver au lieu de 2......
Par test-3ff6770a
Très cohérent de passer aux bus électriques en remplacement du mazout, aucun souci avec ça : courts trajets routiniers, usage purement urbain, faible vitesse, au moins 8 h en sattion chaque jour pour recharge....
Seul léger souci : le bus chinois électrique BYD assemblé dans l'Oise a un tarif double de celui du thermique similaire + coût des stations de recharge.
Si vous pensiez que vos impôts locaux allaient baisser, faudra nous expliquer vraiment un jour comment...
Pour le reste, z'avez bien raison d'évoquer 2040 comme cible...d'ici là hein !
Par test-220e9d06
Plutôt complet cet article.
Là, j'ai appris quelque chose. Merci.
Par test-c6beb057
Analyse du tableau contredite directe dans les faits : quelques soient les fournisseurs, il y a 100, 1000 fois plus de camions et bus électriques en vente qu'à Hydrogène.
Idem, DPD vient de choisir pour du full électrique (à Plus de 600 kWh de batterie !) , ainsi que LE livreur , UPS.
L'hydrogène ne décollera jamais vraiment, il peut surfer sur des subvention au carburant, mais la gabegie énergétique est si énorme (60/70 % !) qu'elle ne sera jamais compétitive.
Sa seule voie de sortie est l'interdiction du GO, peut être, mais tout transporteur qui constatera que son plein de 700 bornes vaut 90 balles en VE et 320 balles en VH, pour visiblement aujourd'hui moins d'autonomie, pas de recharge au local (possible, mais une station "domestique" vaut 1 million d'euros et classe votre local SEVESO) , ça va être vite vu.
Et encore, les premières explosions (USA, Norvège, Corée) ne nous ont pas servi de leçon… mais un ou deux bons gros massacres en ville et c'est OUT pour tout le monde.
Je tique toujours quand un journaliste classe "réeussite probable" l'hydrpogène.
on trouve cool que trois firmes dans le monde continuent à perte depuis 20 ans sur l'hydrogène alors que les lois de la physiques sont toujours les mêmes et qu'aucune rupture technologique ne semble pouvoir éliminer le besoin en ultra compression et en conversion PAC (soit respectivement 20% de pertes et 45% de pertes).
Si cette techno s'impose, se sera énergétiquement clairement à notre détriment, ce sera une nouvelle dette énergétique, mais je peux me gourrer : je prends les paris que l'H2 va se faire tuer dans l'œuf par les technos 2020 /21 de batterie, tout comme il s'est fait tuer dans l'œuf quand il y a cru, juste avant le lithium, il ya dix ans.
Par test-4722441c
Je parie que les délais annoncés dans l'article vont se réduire spectaculairement .
Par test-d8d7f18b
Merci
Bravo pour cet article prospectif
La vraie question c'est l'hydrogène on le fabrique comment
solution 1 aujourd'hui à partir de Méthane dans 95% des cas ... bilan CO2 désastreux mieux vaut rouler au mazout
Solution 2 utopie écolo : électrolyse de l'eau avec de l'électricité provenant de panneaux solaires (made in China avec de l'électricité au charbon) bilan global 3 fois plus de CO2/kWh que l'électricité nucléaire ... taux de charge centrale photovoltaïque = 20% autrement dit l'usine de fabrication d'hydrogène est à l'arrêt 80% du temps ... équilibre économique du truc ?
Solution 2 bis utopie écolo : électrolyse de l'eau avec de l'électricité provenant d'éoliennes : même taux de charge que les panneaux solaires donc l'usine de fabrication d'hydrogène est à l'arrêt 80% du temps ... équilibre économique du truc ?
Solution : électricité nucléaire pour faire tourner l'usine d'électrolyse de l'eau qui avec un taux de charge de 80% tourne à plein
LOL
Par test-cef0fe7d
Un futur fiasco financier
Par test-8aa0c6fc
En réponse à test-3ff6770a
Très cohérent de passer aux bus électriques en remplacement du mazout, aucun souci avec ça : courts trajets routiniers, usage purement urbain, faible vitesse, au moins 8 h en sattion chaque jour pour recharge....
Seul léger souci : le bus chinois électrique BYD assemblé dans l'Oise a un tarif double de celui du thermique similaire + coût des stations de recharge.
Si vous pensiez que vos impôts locaux allaient baisser, faudra nous expliquer vraiment un jour comment...
Pour le reste, z'avez bien raison d'évoquer 2040 comme cible...d'ici là hein !
T'es sur pour les 8h en station ? Pour moi l'électrique ne sera jamais près pour le poids lourd temps que les batteries ne pourront pas être interchangé.
Par test-1176fbe2
L'hydrogène semble privilégié sur ce genre de véhicule, ça me semble plus cohérent que la batterie. L'avenir nous le dira vu que tout reste à faire.
Par test-6613803a
pour les gros machins, camions, avions, l'hydrogène par sa densité énergétique et sa vitesse de recharge finira par venir (manque la prod et les réseaux)
pour les petits véhicules, l'électrique chimique est plus vraisemblable...question de réseau.
L'ydrogène sera probablement hybride, car les besoins d'économie d'énergie conduiront à vouloir récupérer les pertes au freinage.
Par test-05b90471
En réponse à test-c0f7e3f7
Il semble difficile de développer un réseau de chargeurs électriques ET un réseau de distribution d'hydrogène. Deux infrastructures différentes sur deux technologies... Il va falloir choisir.
Si Tesla n'était pas aussi gourmand, ils auraient passé des accords avec les pétroliers pour coller leurs superchargers sur autoroute, en sachant que l'hydrogène grand public se retrouvera très probablement aux côtés des pompes de carburants classiques. 
Et il est évident qu'avec un usage pro (poids lourd ou bus), l'hydrogène est bien plus pertinent que la batterie pour stocker et recharger des watts, qu'importe les arguments bidons (efficacité, toussa) des pleureuses électriques qui n'ont pas compris que le temps des pros, c'est de l'argent, même si eux peuvent se permettre de poireauter 40min toutes les deux heures au moindre trajet autoroutier... 
Idem pour l'éventuelle conversion d'avions à l'électricité, domaine où l'hydrogène grâce à sa compacité énergétique est évidemment bien mieux placé que les lourdes batteries. 
Par test-05b90471
En réponse à test-d8d7f18b
Merci
Bravo pour cet article prospectif
La vraie question c'est l'hydrogène on le fabrique comment
solution 1 aujourd'hui à partir de Méthane dans 95% des cas ... bilan CO2 désastreux mieux vaut rouler au mazout
Solution 2 utopie écolo : électrolyse de l'eau avec de l'électricité provenant de panneaux solaires (made in China avec de l'électricité au charbon) bilan global 3 fois plus de CO2/kWh que l'électricité nucléaire ... taux de charge centrale photovoltaïque = 20% autrement dit l'usine de fabrication d'hydrogène est à l'arrêt 80% du temps ... équilibre économique du truc ?
Solution 2 bis utopie écolo : électrolyse de l'eau avec de l'électricité provenant d'éoliennes : même taux de charge que les panneaux solaires donc l'usine de fabrication d'hydrogène est à l'arrêt 80% du temps ... équilibre économique du truc ?
Solution : électricité nucléaire pour faire tourner l'usine d'électrolyse de l'eau qui avec un taux de charge de 80% tourne à plein
LOL
L'électricité étant gratuite selon "certains" ça ne pose aucun problème ! 
Plus sérieusement, la solution comme d'hab n'est pas simpliste : une transition vers l'hydrogène demandera des approvisionnements de multiples sources :
- gaz fossile pour le socle de base de la production
- hydrolyse pour utiliser les capacités de production électrique en surplus (ENR, ajustement réseau, ressource locale...)
- gaz issu de méthanisation
Etc...
Par rapport au monde actuel qui pompe du fossile à outrance ce n'est pas déconnant, avec divers avantages comme l'indépendance énergétique, la propreté de la "combustion", la multiplication des lieux de production de l'hydrogène (une petite station isolée pourra faire de l'hydrolyse locale quand une grosse station urbaine sera livrée classiquement à partir d'une raffinerie), etc.
Perso une économie basée sur l'hydrogène me tente bien, en ayant l'avantage de ne pas être trop irréaliste malgré quelques freins technologiques toujours non résolus (coût et longévité de la PAC avant tout). 
Par test-2de6536a
Article très intéressant.
Mais lire cara c'est un peu comme lire le programme d'un homme politique. Alors que 20 ans pour créer des infrastructures c'est pas long..a propos, faudrait peut-être déjà penser à les mettre au point (un détail je sais bien).
Et tout ça sans faire exploser les coûts au km parceque à les écouter dans 20 ans on rasera gratis. 
Par test-3ff6770a
En réponse à test-8aa0c6fc
T'es sur pour les 8h en station ? Pour moi l'électrique ne sera jamais près pour le poids lourd temps que les batteries ne pourront pas être interchangé.
Tu connais beaucoup de villes où les bus circulent 24h sur 24 ?
Par test-eb0e6a68
En réponse à test-cacbbdc3
Je ne suis pas d'accord, à chaque besoin sa technologie, c'est déjà le cas aujourd'hui avec l'essence, le diesel, l'éthanol etc, Les infrastructures doivent s'adapter en conséquence...
Je vois très mal un poids lourd de 44t roulant uniquement sur batterie li-on comme aujourd'hui avec 300 ou 400km d'autonomie au mieux... Un camion ça dois pouvoir faire 1000km sans recharger et mettre 15 ou 20 min pour faire le plein, sinon c'est pas viable économiquement, si la marchandise mets 4 jours à arriver au lieu de 2......
Je croit qu'il parlais des pépètes nécessaire, le blé quoi. On ne peut pas tout faire en même temps, surtout question réseaux car très coûteux. Il n'y a pas d'argent magique comme disait l'autre vous vous souvenez sûrement...
Par test-091385f4
En réponse à test-1176fbe2
L'hydrogène semble privilégié sur ce genre de véhicule, ça me semble plus cohérent que la batterie. L'avenir nous le dira vu que tout reste à faire.
Entièrement d'accord
Par test-66926930
Des constructeurs ? Encore une fois comme pour les VL seul Tesla propose une offre viable, aucun concurrent à l'horizon....
Par test-0b513227
En réponse à test-66926930
Des constructeurs ? Encore une fois comme pour les VL seul Tesla propose une offre viable, aucun concurrent à l'horizon....
Normal y'a pas de demande. Et tu feras quoi quand ton SC sera bloqué par un de ces bahut qui sera obligé de se mettre de travers et bloquer la moitié des bornes ? Parce que lui il va pas recharger en 10 minutes. Parce que pour les voitures c'est super y'a un réseau de recharge SC quoique minime mais il a le mérite d'exister. Pour les camions y'a rien...
Par test-2de6536a
J'ose espérer que seuls les gestionnaires de flottes captives qui rentrent au dépôt chaque soir achèteront ça.
Les allemands ont la solution pragmatique (comme d'hab) qui sera d'utiliser un pantographe pour les longues distances donc 300km d'autonomie propre pourraient suffir.
Enfin tout ça c'est du tirage de plan sur la comète car d'ici que les infrastructures de recharges soient en place, les catainers et tout ce petit équipement, il va couler de l'eau sous les ponts et y avoir quelques m³ de gasoil brûlés. Quand on voit déjà que les capacités en aires de repos sont insuffisantes..
Sinon on peut tout simplement les faire rouler au gnv..
Par test-10c61555
En réponse à test-4722441c
Je parie que les délais annoncés dans l'article vont se réduire spectaculairement .
Oui, je pense pareil. Les technologies existent, le rendement dans l'alimentation du moteur électrique s'améliore grace aux puces en carbure de silicium.
Les batteries Li-ion peuvent êtres aidées par des supercondensateurs, même si le coût est important actuellement.
Il faut juste attendre le signal qui serait par exemple un pétrole dépassant 90$ le baril sur plusieurs mois.
Par test-3f0aae18
À propos du Iveco/Nikolla S-way, il est peu probable que la technologie rejoigne le groupe FCA puisque le groupe CNH (duquel dépend Iveco) ne fait plus partie de FCA...
Par test-3f0aae18
En réponse à test-3f0aae18
À propos du Iveco/Nikolla S-way, il est peu probable que la technologie rejoigne le groupe FCA puisque le groupe CNH (duquel dépend Iveco) ne fait plus partie de FCA...
Le seul point commun entre les deux groupes étant leur actionnaire majoritaire Exor (famille Agnelli)
Par test-175e2ba0
Il n'y a aucun problème de rendement pour l'hydrogène vert. Le rendement électrique hante les cerveaux formatés au 20eme siècle qui refusent de voir les renouvelables pour ce qu'elles sont : Des générateurs coûteux utilisant un carburant gratuit.
En 2050, on sacrifiera sans doute 50% de l'électricité solaire parce qu'on ne saura pas quoi en faire ! L'hydrogène dans le transport lourd (train, poids lourds, bateaux, avions, ...) n'est plus une prévision aujourd'hui, c'est un planning industriel que rien ne peut plus arrêter. L'hydrogène liquide fera peut-être un retour dans l'aviation, insensible au froid atmosphérique, très léger et capable de faire mieux que le kérosène en termes d'autonomie.
Nous vivons la plus grande révolution énergétique de l'histoire. L'hydrogène bouleverse tous les secteurs.
Par test-6e61a60f
L'électrique correspond difficilement au besoin des transporteurs.
La Pac est une bonne alternative mais quid de la production "verte" de l'hydrogène ?
Article sympa sinon.
Le prix du bébé ?
Par test-5f7462c8
Aucune chance pour hydrogene.La seule methode est l'hydrolise tu utilise plus d'energie pour produire hydrogene que tu utilises apres.Pas rentable.
Par test-8aa0c6fc
24h non mais 16 bonnes heures oui (avec changement de conducteur au bout de 8h). Il y a bien une pose entre 2 tournées mais de souvenir elle ne dépasse pas les 1h.
Par test-3ff6770a
En réponse à test-8aa0c6fc
24h non mais 16 bonnes heures oui (avec changement de conducteur au bout de 8h). Il y a bien une pose entre 2 tournées mais de souvenir elle ne dépasse pas les 1h.
24-16=8.
Il disait quoi mon post initial ?
Par test-3ff6770a
En réponse à test-175e2ba0
Il n'y a aucun problème de rendement pour l'hydrogène vert. Le rendement électrique hante les cerveaux formatés au 20eme siècle qui refusent de voir les renouvelables pour ce qu'elles sont : Des générateurs coûteux utilisant un carburant gratuit.
En 2050, on sacrifiera sans doute 50% de l'électricité solaire parce qu'on ne saura pas quoi en faire ! L'hydrogène dans le transport lourd (train, poids lourds, bateaux, avions, ...) n'est plus une prévision aujourd'hui, c'est un planning industriel que rien ne peut plus arrêter. L'hydrogène liquide fera peut-être un retour dans l'aviation, insensible au froid atmosphérique, très léger et capable de faire mieux que le kérosène en termes d'autonomie.
Nous vivons la plus grande révolution énergétique de l'histoire. L'hydrogène bouleverse tous les secteurs.
La plus grande révolution dans ce domaine a été celle de la domestication des bêtes de trait pour monter dessus, tirer des charges ou labourer un champ.
Par test-dee4dbe6
En réponse à test-c0f7e3f7
Il semble difficile de développer un réseau de chargeurs électriques ET un réseau de distribution d'hydrogène. Deux infrastructures différentes sur deux technologies... Il va falloir choisir.
Le but est de faire un mixte énergétique. Gaz pétrole betterave électrique hydrogène plutôt qu un monopole du pétrole sur les routes.
Par test-3a655a12
Pas si loin 2040 et cruellement absents que nous sommes dans ce tableau qui résume les forces en présence, ils viendront s'installer chez nous grâce à des coûts de main d'oeuvre compétitifs.
Par test-3ff6770a
En réponse à test-dee4dbe6
Le but est de faire un mixte énergétique. Gaz pétrole betterave électrique hydrogène plutôt qu un monopole du pétrole sur les routes.
Tu causes comme un panier percé....ça ne coûte pas bien cher en station de changer le contenu d'une cuve, mais c'est vraiment pas la même chanson à l'échelle d'un continent de le doter en sus d'infrastructure de recharge électrique ET de structure de recharge hydrogène....
Les états sont ruinés pour rappel....les pétroliers dégraissent ( pour de bien évidentes raisons ).... et EDF ( ou ses équivalents européens ) sont en situation de déficit agavés si l'aide des états n'existait pas...
Donc oui, difficile de demander fromage, dessert et pousse-café...
Par test-27a2c385
"à l’heure où Hyundai écoule son Nexo et où Toyota renouvelle sa Miraï, ces véhicules révolutionnaires à Pile à Combustible (PAC) H2 ne se sont écoulés chacun qu’à 5 000 exemplaires, faute de réseau de distribution d’H2 accessible aux clients"
C'est vite mettre de côté le rapport prix/prestations/encombrement lamentable de ces véhicule (le Nexo étant un peu mieux loti que la Miraï, c'est vrai)...
Qui va mettre 70 ou 80k€ pour 150ch, 4m9, le coffre d'un Kia Niro avec 4 ans de longévité avant de devoir changer la pile à combustible (dont rien que sa teneur en platine revient à l'équivalent de 6k€ à ce jour...)???
Il serait intéressant d'avoir le nombre de véhicules vendus aux particuliers car je pense que la majorité des ventes se font aux concessions...
Avons-nous, par exemple, un utilisateur de véhicule à hydrogène ici?
Par test-27a2c385
En réponse à test-175e2ba0
Il n'y a aucun problème de rendement pour l'hydrogène vert. Le rendement électrique hante les cerveaux formatés au 20eme siècle qui refusent de voir les renouvelables pour ce qu'elles sont : Des générateurs coûteux utilisant un carburant gratuit.
En 2050, on sacrifiera sans doute 50% de l'électricité solaire parce qu'on ne saura pas quoi en faire ! L'hydrogène dans le transport lourd (train, poids lourds, bateaux, avions, ...) n'est plus une prévision aujourd'hui, c'est un planning industriel que rien ne peut plus arrêter. L'hydrogène liquide fera peut-être un retour dans l'aviation, insensible au froid atmosphérique, très léger et capable de faire mieux que le kérosène en termes d'autonomie.
Nous vivons la plus grande révolution énergétique de l'histoire. L'hydrogène bouleverse tous les secteurs.
C'te bonne blague...
On fait une photo de l'Histoire automobile récente?
2007: BMW propose la série 7 à hydrogène, 100 exemplaires en circulation sous forme de location, capable de tourner au SP traditionnel, afin d'alimenter les recherches sur la PAC. En 2009, arrêt des recherches dans ce domaine chez le constructeur bavarois
En 2008, Tesla commercialise la roadster sur base de Lotus Elise et de batteries de PC portable. On est loin de la polyvalence de fonctionnement d'une 760Li et il n'est pas question de location et il en coûte quand même entre 80 et 100k€ à l'acheteur... Produite à 2680ex. avec un réseau inexistant de distribution et de recharge.
En 2020, plus de 500.000 Tesla roulent partout dans le monde contre combien à l'hydrogène?
En 2018, je trouvais 6500 (le "déjà" de l'article m'a fait mourir de rire...): https://www.breezcar.com/actualites/article/6500-vehicules-a-hydrogene-commercialises-monde-depuis-2013-0218
à coups de 5000 par an, on est à combien, un peu moins de 20.000 ex dans le monde???
Il se vend autant de VE en 1 trimestre en France actuellement et c'est en pleine progression (hors crise covid, bien entendu)...
Non, l'hydrogène n'a pas bouleversé l'automobile et tant que bon nombre de problèmes n'auront pas été résolus (stockage durable, production éco-friendly, sécurité!!!) ou contournés (le rendement nettement moins bon que celui d'une batterie...), il n'aura aucun avenir dans une application de transport de personnes.
Qui irait poser ses fesses dans un avion à hydrogène si ce n'est un taliban kamikaze???
La masse induite pour sécuriser les réservoirs va être telle qu'il va falloir accepter de partir en avion avec rien d'autre que son bagage cabine...
Et pour les bus et routiers, même combat sur le stockage longue durée.... Si c'est pour rejeter 10% de ce que tu mets dans ton réservoir dans la nature, il y en a qui vont en avoir marre de payer pour rien...
Pendant ce temps-là, la R&D sur les batteries progresse à grands pas, plus vite que celle sur les PAC finalement...
Par test-27a2c385
(10% = chiffre au pif car dépend de la durée de stockage, ça peut être bien pire... surtout en considérant les fuites dans les stations d'approvisionnement...)
Par test-c6beb057
En réponse à test-27a2c385
(10% = chiffre au pif car dépend de la durée de stockage, ça peut être bien pire... surtout en considérant les fuites dans les stations d'approvisionnement...)
non c'est pas 10 % ! c'est tout le problème !
- l'électrolyse c'est entre 30 % (en situation réelle) et 5% de pertes (en labo)
- l'ultra compression à 700 bars c'est 20 % de pertes
- la pile à combustible c'est juste énorme : 45% de pertes !
- enfin la pile charge / décharge une batterie tampon et passe par de l'électronique de puissance : 8 à 9 %
la chaine complète c'est 70% de pertes.
Faire un plein à l'hydrogène c'est faire couler 70% de l'énergie en dehors du réservoir, c'est réellement stupide quand on dispose aujourd'hui d'une techno qui préserve 90 à 99% de l'énergie qu'on y stocke, le lithium.
Le plus grave étant la pile à combustible : son rendement théorique nominal est de 55%, son rendement max >0volt c'est 65% et à ce moment elle débite bien trop pour être exploitable : c'est physique, ça ne peut pas être amélioré.
ça implique que même si par magie improbable, on inventait l'électrolyse à zéro pertes, ou surtout l'ultra compression qui fonctionnerait à l'énergie du désespoir (mais bon je rappelle qu'un gaz comprimé EST une énergie stockée, donc il faut physiquement de l'énergie - et beaucoup- pour comprimer) , on continuerait gacher 50% de l'énergie dans la bagnole.
CETTE INFO N'EST PAS CONNUE et ça tue, toutes ces discussions de comptoir anti/ pro hydrogène sans cette info cruciale sont sans objet
Par test-c6beb057
En réponse à test-c6beb057
non c'est pas 10 % ! c'est tout le problème !
- l'électrolyse c'est entre 30 % (en situation réelle) et 5% de pertes (en labo)
- l'ultra compression à 700 bars c'est 20 % de pertes
- la pile à combustible c'est juste énorme : 45% de pertes !
- enfin la pile charge / décharge une batterie tampon et passe par de l'électronique de puissance : 8 à 9 %
la chaine complète c'est 70% de pertes.
Faire un plein à l'hydrogène c'est faire couler 70% de l'énergie en dehors du réservoir, c'est réellement stupide quand on dispose aujourd'hui d'une techno qui préserve 90 à 99% de l'énergie qu'on y stocke, le lithium.
Le plus grave étant la pile à combustible : son rendement théorique nominal est de 55%, son rendement max >0volt c'est 65% et à ce moment elle débite bien trop pour être exploitable : c'est physique, ça ne peut pas être amélioré.
ça implique que même si par magie improbable, on inventait l'électrolyse à zéro pertes, ou surtout l'ultra compression qui fonctionnerait à l'énergie du désespoir (mais bon je rappelle qu'un gaz comprimé EST une énergie stockée, donc il faut physiquement de l'énergie - et beaucoup- pour comprimer) , on continuerait gacher 50% de l'énergie dans la bagnole.
CETTE INFO N'EST PAS CONNUE et ça tue, toutes ces discussions de comptoir anti/ pro hydrogène sans cette info cruciale sont sans objet
lire ** "65% et à ce moment elle débite bien trop PEU pour être exploitable : " ** , my bad
Par test-27a2c385
En réponse à test-c6beb057
lire ** "65% et à ce moment elle débite bien trop PEU pour être exploitable : " ** , my bad
On est complètement en phase! ;)
Je parlais juste des fuites au stockage parce que les systèmes actuels ne sont pas capables d'être étanches à la molécule de H2.
Ce que tu dis, je l'ai déjà expliqué maintes fois au "membres de la secte anti-VE" qui ne jurent que par le VT ou l'hydrogène, et n'arrive pas à comprendre qu'entre un parc tout VE ou tout VH, il faudrait multiplier la production d'électricité par plus de 2, voire 3...
Tu es par contre plus calé que moi dans le domaine du H2.
Par contre, côté batteries, il y a aussi des rendements: rendement de charge (1kW facturé car débité ne se retrouve pas intégralement dans la batterie, le rendement varie en fonction de la puissance et du système) et de décharge... Mais on est à des années-lumières du VT et du VH, en effet.
Avec l'immense avantage de pouvoir produire son électricité chez soi.
Ce qui ne sera JAMAIS le cas pour le pétrole, et qui a peu de chances de l'être pour l'hydrogène (prix, sécurité).
Par test-175e2ba0
Hem...
roc et gravillon :
"La plus grande révolution dans ce domaine a été celle de la domestication des bêtes de trait pour monter dessus, tirer des charges ou labourer un champ."
Il y a plus d'autos en europe aujourd'hui qu'il n'y avait d'humains sur terre à cette époque.
kiloWatt :
"Qui irait poser ses fesses dans un avion à hydrogène si ce n'est un taliban kamikaze???"
C'est un argument ça ?
L'hydrogène arrive dans un monde surpeuplé aux consommations de carburant titanesques. Cette consommation coute autant en guerres et vies humaines qu'en argent qui fuit des économies nationales vers les producteurs. Beaucoup de mes amis développeurs travaillent dans différents secteurs énergétiques et ont des opinions qui favorisent leurs secteurs respectifs. Personne ne défend l'hydrogène parce qu'il les effraie tous.
kiloWatts : bon sang quelle rafale de phrases vide de sens présumées hostiles. Votre seul argument compréhensible est : "c'te blague"
Bon, les accidents de stockage se produisent encore mais il y en avait aussi pour le pétrole au début
Par test-66e5c0d0
En réponse à test-c0f7e3f7
Il semble difficile de développer un réseau de chargeurs électriques ET un réseau de distribution d'hydrogène. Deux infrastructures différentes sur deux technologies... Il va falloir choisir.
pour les longues distances, il sera néanmoins difficile de se passer de la solution hydrogène.
pour les courtes distances, en revanche, la solution batterie reste intéressante.
on aura donc logiquement cohabitation des 2 technologies selon l'usage des camions.
tout comme le choix qu'on peut faire entre essence et gasole.
Par test-66e5c0d0
En réponse à test-cacbbdc3
Je ne suis pas d'accord, à chaque besoin sa technologie, c'est déjà le cas aujourd'hui avec l'essence, le diesel, l'éthanol etc, Les infrastructures doivent s'adapter en conséquence...
Je vois très mal un poids lourd de 44t roulant uniquement sur batterie li-on comme aujourd'hui avec 300 ou 400km d'autonomie au mieux... Un camion ça dois pouvoir faire 1000km sans recharger et mettre 15 ou 20 min pour faire le plein, sinon c'est pas viable économiquement, si la marchandise mets 4 jours à arriver au lieu de 2......
un semi-remorque est généralement amené à faire de très longs trajets = hydrogène.
en revanche, un camion d'éboueurs ou en charge de nettoyer les rues peut parfaitement fonctionner sur batterie.
Par test-66e5c0d0
En réponse à test-66926930
Des constructeurs ? Encore une fois comme pour les VL seul Tesla propose une offre viable, aucun concurrent à l'horizon....
vu le design des camions Tesla, je pense au contraire qu'aucun routier ne voudra rouler dans ces môchetés.
Par test-175e2ba0
Ok, les histoires de rendement n'ont aucun sens parce que les renouvelables produisent déjà des excédents en dizaines de GW par moments. Le prix spot de l'électricité européenne tombe alors dans le négatif jusqu'à -250€ par MWh.
Or, les renouvelables croissent plus que jamais maintenant et il n'y a aucune chance que ça s'arrête. Les excédents seront tellement massifs qu'on ne pourra jamais tout convertir mais il y a aussi le smartgrid qui en absorbera un peu. Le reste sera simplement envoyé sur de grosses résistances comme le fait le Danemark depuis 20 ans. Les producteurs renouvelables ne sont pas idiots non plus, ils stoppent ou réduisent leurs machines quand c'est nécessaire et sont rémunérés pour le faire.
Pour le cas de l'hydrogène énergie, plutôt que discuter avec des gens qui affirment sans savoir, lisez la gazette de l'Affhypac qui regroupe tous les acteurs français du secteur (on a quelques champions en France dans ce domaine)
Gazette de l'hydrogène : https://www.afhypac.org/newsletter/
Par test-05b90471
En réponse à test-66e5c0d0
vu le design des camions Tesla, je pense au contraire qu'aucun routier ne voudra rouler dans ces môchetés.
C'est vrai qu'ils sont particulièrement laids, mais faut rappeler que c'est très rarement le chauffeur qui fait le chèque pour le camion qu'il conduit, et que le choix d'un camion ne se fait pas forcément sur le design : c'est rare l'achat coup de cœur ! 
Par test-0ad3e4ee
En réponse à test-cacbbdc3
Je ne suis pas d'accord, à chaque besoin sa technologie, c'est déjà le cas aujourd'hui avec l'essence, le diesel, l'éthanol etc, Les infrastructures doivent s'adapter en conséquence...
Je vois très mal un poids lourd de 44t roulant uniquement sur batterie li-on comme aujourd'hui avec 300 ou 400km d'autonomie au mieux... Un camion ça dois pouvoir faire 1000km sans recharger et mettre 15 ou 20 min pour faire le plein, sinon c'est pas viable économiquement, si la marchandise mets 4 jours à arriver au lieu de 2......
C'est fini ce temps-là, du moins si on respecte la réglementation. Un chauffeur poids-lourd doit faire une pause de 45 minutes toutes les 4h30 de conduite, donc 400 kms à 90 km/h
Par test-175e2ba0
En réponse à test-0ad3e4ee
C'est fini ce temps-là, du moins si on respecte la réglementation. Un chauffeur poids-lourd doit faire une pause de 45 minutes toutes les 4h30 de conduite, donc 400 kms à 90 km/h
1000 km d'autonomie en plaine = 400 km en montagne
Je crois qu'un camion strictement limité à un type de parcours ne se vendra pas. Cela dit, même avec 300 km d'autonomie, une batterie sodium-ion capable de se recharger en 5 minutes peut bien se vendre. Ce sont les constructeurs qui feront la différence sur la qualité. Les ruptures technologiques sont encore à venir. L'hydrogène aura toujours un avantage sur le poids et peut-être la disponibilité car on ne peut pas toujours fournir un courant d'un megawatt sur chaque prise alors que H2 doit obligatoirement être stocké au point de ravitaillement - donc disponible immédiatement , même un jour de décembre à 19 heures par grand froid (principale tension sur le réseau électrique)
C'est une bonne chose de voir deux technologie en concurrence. Ca garantit le succès de l’électrification du fret routier. Néanmoins , H2 a un immense avantage en termes de stockage réseau. Les batteries sont incapables de stocker des MTEP pendant 6 mois. C'est impossible alors que le besoin, rien que pour la France, est d'une cinquantaine de MTEP pour garantir la stabilité électrique hors nucléaire ... Ce genre d'étude est difficile à faire
Par test-66e5c0d0
En réponse à test-05b90471
C'est vrai qu'ils sont particulièrement laids, mais faut rappeler que c'est très rarement le chauffeur qui fait le chèque pour le camion qu'il conduit, et que le choix d'un camion ne se fait pas forcément sur le design : c'est rare l'achat coup de cœur !
il y a effectivement ceux qui sont à leur compte et les autres.
mais je pense que ce sont les premiers à être les plus prompts à payer cher pour un beau camion, qui s'avère l'endroit où ils y passent le plus de temps.
quant aux sociétés qui achètent des camions, elles achètent au meilleur rapport performances/coût d'usage. et je pense qu'elles privilégieront les camions hydrogène pour les longues distances.
Par test-d025da57
C'est très complet mais délirant! ça ne marchera jamais et c'est tout sauf écolo. Le seul moyen de s'en sortir c'est le vieux truc qui roule sur des rails et qui s'appelle un train. Mais nos dirigeants achetés par les lobbys ne le favoriseront jamais. Achetons local et merde pour les tarés qui veulent continuer comme si de rien n'était... à faire élever leur cochon en Bretagne et à les faire abattre en Italie car c'est moins cher.... No futur!
Par test-ef35a786
La technologie hydrogene est bien developper reste la production avec l'electricite solaire pour faire office de stockage.
Une autre possibilite utiliser moins le transport camion longue distance, et faire que de la desserte locale, et aussi moins consommer.
Avec la methode actuelle on va dans le mur.
Par test-66e5c0d0
En réponse à test-ef35a786
La technologie hydrogene est bien developper reste la production avec l'electricite solaire pour faire office de stockage.
Une autre possibilite utiliser moins le transport camion longue distance, et faire que de la desserte locale, et aussi moins consommer.
Avec la methode actuelle on va dans le mur.
moins consommer = rester plus longtemps chez soi.
mais on le voit, ceux en appartement ont trouvé le temps long lors du confinement.
Par test-cf568f08
En réponse à test-66e5c0d0
pour les longues distances, il sera néanmoins difficile de se passer de la solution hydrogène.
pour les courtes distances, en revanche, la solution batterie reste intéressante.
on aura donc logiquement cohabitation des 2 technologies selon l'usage des camions.
tout comme le choix qu'on peut faire entre essence et gasole.
L'avantage des batteries, c'est que ca éviterait que les pays de l'est traversent la France sans s'arrêter.
L'astuce des deux réservoirs de 600l...
Par test-05b90471
En réponse à test-cf568f08
L'avantage des batteries, c'est que ca éviterait que les pays de l'est traversent la France sans s'arrêter.
L'astuce des deux réservoirs de 600l...
Non, il suffit d'avoir deux camions : un pour la marchandises, et un pour les batteries, un câble entre les deux et hop ! problème réglé !
Facile l'électricité ! 
Par test-c6beb057
En réponse à test-175e2ba0
Ok, les histoires de rendement n'ont aucun sens parce que les renouvelables produisent déjà des excédents en dizaines de GW par moments. Le prix spot de l'électricité européenne tombe alors dans le négatif jusqu'à -250€ par MWh.
Or, les renouvelables croissent plus que jamais maintenant et il n'y a aucune chance que ça s'arrête. Les excédents seront tellement massifs qu'on ne pourra jamais tout convertir mais il y a aussi le smartgrid qui en absorbera un peu. Le reste sera simplement envoyé sur de grosses résistances comme le fait le Danemark depuis 20 ans. Les producteurs renouvelables ne sont pas idiots non plus, ils stoppent ou réduisent leurs machines quand c'est nécessaire et sont rémunérés pour le faire.
Pour le cas de l'hydrogène énergie, plutôt que discuter avec des gens qui affirment sans savoir, lisez la gazette de l'Affhypac qui regroupe tous les acteurs français du secteur (on a quelques champions en France dans ce domaine)
Gazette de l'hydrogène : https://www.afhypac.org/newsletter/
on en a déjà parlé sur AP je crois, c'est une pure lubie, les excédents sont peanuts à l'échelle des besoins de transport, réellement c'est l'épaisseur du trait.
Si le propriétaire du parc souhaite rentabiliser ses excédents, il va rechercher le Spread, le meilleur écart entre sa production à un temps donné et celui ou il pourra revendre, et ça le plus grand nombre de fois possible par jour/semaine.
Il est considérablement plus logique de gérer ça sur du parc batterie ou en smartgrid, et de perdre aucun kW du précieux jus que de faire compresser de l'hydrogène.
Et de fait, il y a très très peu de solutions de ce types installées comparé aux stockages stationnaires à batterie, la chine en a installé des gigantesques (en GW) pourtant le marché de l'hydrogène aurait du se jeter dessus depuis 20 ans, si les champs d'éolienne pouvait en faire à -250 €/KW ;) ça aurait été la folie.
Ben non
quedalle
Wallou
par contre depuis que suis le sujet ( 2003, 17 ans maintenant) les motivés de l'usine à gaz explosive sont toujours là, et c'est toujours pour demain c'est sûr !
Par test-175e2ba0
En réponse à test-c6beb057
on en a déjà parlé sur AP je crois, c'est une pure lubie, les excédents sont peanuts à l'échelle des besoins de transport, réellement c'est l'épaisseur du trait.
Si le propriétaire du parc souhaite rentabiliser ses excédents, il va rechercher le Spread, le meilleur écart entre sa production à un temps donné et celui ou il pourra revendre, et ça le plus grand nombre de fois possible par jour/semaine.
Il est considérablement plus logique de gérer ça sur du parc batterie ou en smartgrid, et de perdre aucun kW du précieux jus que de faire compresser de l'hydrogène.
Et de fait, il y a très très peu de solutions de ce types installées comparé aux stockages stationnaires à batterie, la chine en a installé des gigantesques (en GW) pourtant le marché de l'hydrogène aurait du se jeter dessus depuis 20 ans, si les champs d'éolienne pouvait en faire à -250 €/KW ;) ça aurait été la folie.
Ben non
quedalle
Wallou
par contre depuis que suis le sujet ( 2003, 17 ans maintenant) les motivés de l'usine à gaz explosive sont toujours là, et c'est toujours pour demain c'est sûr !
Je fais le calcul à la louche :
Electricité en France = 460 TWh , Gaz en France = 450 TWh soit à peu près 900 TWh ou 300 MTEP (millions de tonnes d'eqv pétrole)
Consommation totale des transports en France = 50 MTEP
Soit six fois moins que l'énergie stationnaire.
Les transports c'est peanuts en termes d'énergie, Par contre, c'est beaucoup en termes de pétrole ! Parce qu'il n'est pas facile de caser un réacteur nucléaire dans une auto
Si vous électrifiez TOUS les transports en France par batteries, il vous en coûtera +33% de la consommation nationale d'électricité , soit environ 150 TWh
Si vous roulez 100% hydrogène , ce sera le double
Ensuite , regardez les courbes électriques allemandes, anglaise, espagnole aujourd'hui 6 juillet 2020. Il y a du vent partout et il fait plutôt beau, l'excédent électrique est déjà évident, le prix de l'électricité est négatif en Allemagne à 14h
Projetez ces courbes dans 10 ans : les renouvelables produiront deux fois plus. Même si vous mettez tous les français sur l'autoroute, vous ne réussirez jamais à absorber toute cette énergie.
Bref. Les transports, ça consomme des cacahuètes de luxe certes, mais cacahuètes quand même
