error: Unknown column 'LOGO_LEGEND' in 'field list' getLogoLegend:: Select query to C_LOGO Macan : le guide d'achat de la Porsche la plus vendue - Salon de l'auto Caradisiac
Logo Caradisiac    

J'ai compris

Publi info
ActualitE

Commentaires - Macan : le guide d'achat de la Porsche la plus vendue - Salon de l'auto Caradisiac

Cailliot Manuel

Macan : le guide d'achat de la Porsche la plus vendue - Salon de l'auto Caradisiac

Déposer un commentaire

Par

Cette "haine" du SUV devenue coutume chez certains journalistes de Caradisiac (ceux les moins objectifs lors de leurs essais/articles, par ailleurs...) est consternante, pour ne pas dire franchement pénible.

On peut comprendre que certains type de véhicule ne leur plaise pas, et c'est tout à fait normal, mais rabâcher sans arrêt sa position anti-SUV quand on voit les choix du consommateur est exagéré, puisque que l'on sait tous que sur le marché, c'est uniquement ce dernier qui a raison et non les quelques essayeurs auto qui existent !

Par

En réponse à test-910c01d2

Cette "haine" du SUV devenue coutume chez certains journalistes de Caradisiac (ceux les moins objectifs lors de leurs essais/articles, par ailleurs...) est consternante, pour ne pas dire franchement pénible.

On peut comprendre que certains type de véhicule ne leur plaise pas, et c'est tout à fait normal, mais rabâcher sans arrêt sa position anti-SUV quand on voit les choix du consommateur est exagéré, puisque que l'on sait tous que sur le marché, c'est uniquement ce dernier qui a raison et non les quelques essayeurs auto qui existent !

   

Ce n'est pas aussi simple.

Ce n'est pas avoir raison que de polluer plus ou de payer plus.

Les SUV consomment 15 à 20% de plus et sont vendus 20% plus cher. Les berlines sont plus efficientes et les monospaces plus habitables. À eux seuls, les SUV ont réduit à néant les progrès accomplis par les constructeurs automobiles en matière de pollution.

https://www.google.com/amp/s/amp.lepoint.fr/2395045

Par

En réponse à test-f5a004cc

Ce n'est pas aussi simple.

Ce n'est pas avoir raison que de polluer plus ou de payer plus.

Les SUV consomment 15 à 20% de plus et sont vendus 20% plus cher. Les berlines sont plus efficientes et les monospaces plus habitables. À eux seuls, les SUV ont réduit à néant les progrès accomplis par les constructeurs automobiles en matière de pollution.

https://www.google.com/amp/s/amp.lepoint.fr/2395045

   

L'article que vous donnez en référence est tiré d'un document WWF beaucoup plus marqué par l'idéologie que par la rigueur scientifique. Personnellement je ne suis pas attiré par les SUV mais il faut effectivement rester nuancé. Le terme SUV est bien trop générique. Les deux mesures à peu près objectives sont la masse (ressources consommées à la construction) et l'émission directe et indirecte de CO2 (ressources consommées à l'usage). Il se trouve maintenant que les deux sont taxées.

Par

https://www.usinenouvelle.com/article/suv-ce-mal-aime-que-l-on-s-arrache.N930749

" D’après l’Agence internationale de l’énergie (AIE), les SUV ont représenté la deuxième source de croissance de CO2 dans le monde entre 2010 et 2018. Sur cette période, leur contribution aux émissions de CO2 a atteint 554 mégatonnes, pointe du doigt une étude qu’elle a publiée en octobre [voir infographie page 28]. Moins que le secteur de l’électricité (1,4 gigatonne), mais nettement plus que l’aviation, dans laquelle l’AIE intègre les vols domestiques et internationaux (233 mégatonnes). "

Par

En réponse à test-127fbbe5

L'article que vous donnez en référence est tiré d'un document WWF beaucoup plus marqué par l'idéologie que par la rigueur scientifique. Personnellement je ne suis pas attiré par les SUV mais il faut effectivement rester nuancé. Le terme SUV est bien trop générique. Les deux mesures à peu près objectives sont la masse (ressources consommées à la construction) et l'émission directe et indirecte de CO2 (ressources consommées à l'usage). Il se trouve maintenant que les deux sont taxées.

   

https://www.phonandroid.com/emissions-co2-suv-font-exploser-niveau-pollution-europe.html

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

Par

Mouais... le macan qui est en fait un audi Q5 rebadgé porsche, tout comme le cayenne avec le Q7. Pas beaucoup d'intérêt, surtout pour les vrais porchistes qui considèrent ces 2 modèles comme de véritables immondices salissant l'image de Porsche.

La vraie Porsche, c'est la 911 (déclinée aussi en panamera et taycan notamment), mais aussi la 718 qui reste une petite porsche "abordable" et intéressante.

Les 2 gros baleineaux de SUV ne sont que des daubes qui servent à faire gonfler commerce.

Par

En réponse à test-f5a004cc

https://www.phonandroid.com/emissions-co2-suv-font-exploser-niveau-pollution-europe.html

   

Étude de l'AEE peut-être plus sérieuse que WWF mais a-t-on également corrèlé l'augmentation de CO2 moyen par km en Europe avec la diminution de la part du diesel pendant la même période ? Encore une fois je ne défends pas particulièrement les SUV mais je trouve ce terme trop réducteur et mal défini pour asseoir sérieusement une étude scientifique. Mais si vous voulez dire qu'on devrait globalement faire mieux en efficience de la "mobilité individuelle" je vous suis.

Par

En réponse à test-f5a004cc

https://www.phonandroid.com/emissions-co2-suv-font-exploser-niveau-pollution-europe.html

   

Oui et alors ? Ca pollue un peu plus et? Si ca plait a certains de rouler la dedans c'est leur droit.

Par

En réponse à test-0b513227

Oui et alors ? Ca pollue un peu plus et? Si ca plait a certains de rouler la dedans c'est leur droit.

   

Le droit oui, mais l'air pur est à tout le monde et au bout d'un moment ça finira par poser un problème, certes pas un cas de conscience puisque le consommateur de ce genre de véhicule à l'évidence n'en a pas , comme toujours il faudra dégoûter ou faire renoncer par une taxation dissuasive c'est dommage mais c'est une réalité.

Par

En réponse à test-127fbbe5

Étude de l'AEE peut-être plus sérieuse que WWF mais a-t-on également corrèlé l'augmentation de CO2 moyen par km en Europe avec la diminution de la part du diesel pendant la même période ? Encore une fois je ne défends pas particulièrement les SUV mais je trouve ce terme trop réducteur et mal défini pour asseoir sérieusement une étude scientifique. Mais si vous voulez dire qu'on devrait globalement faire mieux en efficience de la "mobilité individuelle" je vous suis.

   

C'est sûr qu'aujourd'hui il y en a à toutes les sauces.

Mais clairement il s'agit d'une carrosserie bi-corps, façon break, une position de conduite surélevée, centre de gravité surélevé. Tu peux le trouver sur Wikipédia.

Par

En réponse à test-0b513227

Oui et alors ? Ca pollue un peu plus et? Si ca plait a certains de rouler la dedans c'est leur droit.

   

Bah bravo.

Ils ont le droit de boire et fumer aussi. Mais ça pue.

Par

En réponse à test-3a655a12

Le droit oui, mais l'air pur est à tout le monde et au bout d'un moment ça finira par poser un problème, certes pas un cas de conscience puisque le consommateur de ce genre de véhicule à l'évidence n'en a pas , comme toujours il faudra dégoûter ou faire renoncer par une taxation dissuasive c'est dommage mais c'est une réalité.

   

Alors il faut interdire/ décourager la procréation. Un gosse pollue annuellement plus qu'une grosse voiture. Vous demandez un geste aux possesseurs de grosses voitures, ok ? Faites un geste sur votre procréation. Vous ne pouvez pas demander à un couple sans enfant de renoncer a la voiture qu'il aime quand en face c'est une poule pondeuse a 3/4 gosses.... si on parle sur un plan purement quantité de pollution.

Par

En réponse à test-0b513227

Alors il faut interdire/ décourager la procréation. Un gosse pollue annuellement plus qu'une grosse voiture. Vous demandez un geste aux possesseurs de grosses voitures, ok ? Faites un geste sur votre procréation. Vous ne pouvez pas demander à un couple sans enfant de renoncer a la voiture qu'il aime quand en face c'est une poule pondeuse a 3/4 gosses.... si on parle sur un plan purement quantité de pollution.

   

On est d'accord :bien:

Par

En réponse à test-f283b0bb

On est d'accord :bien:

   

Je suis bien d accord avec vous .mais impossible à mettre en œuvre, à cause de la consommation

Il suffit de regarder celle des années 90 et celle 2019 avec à la clé , une augmentation de la population de 60% . Et comme par hasard, le bond du réchauffement climatique

Donc imposer une baisse de la natalité mondiale, serait salvatrice pour l ensemble du vivant, mais une tuerie sur ke plan économique , et un suicide politique.

Donc ,ils provoqueront une guerre mondiale, sous de faux prétextes, mais pour réduire la population et instaurer un nouvel ordre Voilà ce que je pense

Par

En réponse à test-0b513227

Alors il faut interdire/ décourager la procréation. Un gosse pollue annuellement plus qu'une grosse voiture. Vous demandez un geste aux possesseurs de grosses voitures, ok ? Faites un geste sur votre procréation. Vous ne pouvez pas demander à un couple sans enfant de renoncer a la voiture qu'il aime quand en face c'est une poule pondeuse a 3/4 gosses.... si on parle sur un plan purement quantité de pollution.

   

Non. C'est plutôt simpliste comme raisonnement. On ne peut pas opposer la vie au simple plaisir automobile de couples sans enfants.

Au niveau mondial ce n'est pas la pseudo surpopulation qui pollue mais les pays les plus riches. Et de loin. Les EU ou la France ont un nombre de tonnes de co2/habitant plus élevé que les Fidji.

Il faudrait que les pays riches réduisent leur consommation de 30% minimum et que les pays qui font le plus d'enfants apprennent à maîtriser les naissances (c'est à dire en améliorant l'éducation des plus jeunes - hommes et femmes - ). Et leur consommation.

Par

En réponse à test-8c16cebb

Je suis bien d accord avec vous .mais impossible à mettre en œuvre, à cause de la consommation

Il suffit de regarder celle des années 90 et celle 2019 avec à la clé , une augmentation de la population de 60% . Et comme par hasard, le bond du réchauffement climatique

Donc imposer une baisse de la natalité mondiale, serait salvatrice pour l ensemble du vivant, mais une tuerie sur ke plan économique , et un suicide politique.

Donc ,ils provoqueront une guerre mondiale, sous de faux prétextes, mais pour réduire la population et instaurer un nouvel ordre Voilà ce que je pense

   

:eek::eek:

Par

En réponse à test-f5a004cc

Non. C'est plutôt simpliste comme raisonnement. On ne peut pas opposer la vie au simple plaisir automobile de couples sans enfants.

Au niveau mondial ce n'est pas la pseudo surpopulation qui pollue mais les pays les plus riches. Et de loin. Les EU ou la France ont un nombre de tonnes de co2/habitant plus élevé que les Fidji.

Il faudrait que les pays riches réduisent leur consommation de 30% minimum et que les pays qui font le plus d'enfants apprennent à maîtriser les naissances (c'est à dire en améliorant l'éducation des plus jeunes - hommes et femmes - ). Et leur consommation.

   

Pourquoi pas un enfant n'est pas une fatalité dans un couple, ni un fait inéluctable. C'est un acte consenti et volontaire. Donc un choix de polluer tout comme celui d'aller acheter une voiture polluante.

Par

En réponse à test-0b513227

Pourquoi pas un enfant n'est pas une fatalité dans un couple, ni un fait inéluctable. C'est un acte consenti et volontaire. Donc un choix de polluer tout comme celui d'aller acheter une voiture polluante.

   

Parce que l'Europe par exemple est vieille et ne se renouvelle pas.

Et que les EU ou la France ont un nombre de tonnes de Co2/habitant plus élevé que les Iles Fidji ou le Botswana. C'est donc un problème de comportement et de mode de consommation. Pas de démographie. Mais bon, je ne suis pas un expert indépendant chargé d'examiner la question des droits et libertés fondamentales.

Par

En réponse à test-0b513227

Alors il faut interdire/ décourager la procréation. Un gosse pollue annuellement plus qu'une grosse voiture. Vous demandez un geste aux possesseurs de grosses voitures, ok ? Faites un geste sur votre procréation. Vous ne pouvez pas demander à un couple sans enfant de renoncer a la voiture qu'il aime quand en face c'est une poule pondeuse a 3/4 gosses.... si on parle sur un plan purement quantité de pollution.

   

merci, merci et merci de souligner ça, je suis entièrement d'accord.

On pourrait prendre l'exemple d'un gus qui s'achète une fibre écolo en s'offrant un Tesla X pour trimballer ses 4gamins, et qui prendront 2,3 fois l'avion par an alors que le "pauvre" type qui va se payer une Challenger pour se faire plaisir et trimballer son unique gosse sans aucun voyage en avion se fera taxer de pollueur .

Par

En réponse à test-8c16cebb

Je suis bien d accord avec vous .mais impossible à mettre en œuvre, à cause de la consommation

Il suffit de regarder celle des années 90 et celle 2019 avec à la clé , une augmentation de la population de 60% . Et comme par hasard, le bond du réchauffement climatique

Donc imposer une baisse de la natalité mondiale, serait salvatrice pour l ensemble du vivant, mais une tuerie sur ke plan économique , et un suicide politique.

Donc ,ils provoqueront une guerre mondiale, sous de faux prétextes, mais pour réduire la population et instaurer un nouvel ordre Voilà ce que je pense

   

Je pensais aussi comme vous qu'il fallait toujours soutenir les naissances et la croissance, parceque nos sociétés ne pourraient plus fonctionner s'ils y avait moins d'actifs.

Et pour les guerres, l'idée m'avait également effleuré l'esprit ...:blague:

Par

En réponse à test-f5a004cc

Parce que l'Europe par exemple est vieille et ne se renouvelle pas.

Et que les EU ou la France ont un nombre de tonnes de Co2/habitant plus élevé que les Iles Fidji ou le Botswana. C'est donc un problème de comportement et de mode de consommation. Pas de démographie. Mais bon, je ne suis pas un expert indépendant chargé d'examiner la question des droits et libertés fondamentales.

   

intéressant.

Je suis assez d'accord également avec TaroH, et je pense, ne serait-ce que que par "l'avancement " regulier du jour de dépassement que l'accroissement démographique ne fait pas du bien à la planète. Je me rappelle, quand j'étais plus jeune, que mon père achètait "50millions de consommateurs ", aujourd'hui, c'est "60millions de consommateurs " et il devrait changer dans quelques années, parceque nous serons bientôt 70millions....

Moi j'ai vraiment peur que les "écolos" prennent encore plus de poids dans les années à venir

Par

En réponse à test-f5a004cc

Parce que l'Europe par exemple est vieille et ne se renouvelle pas.

Et que les EU ou la France ont un nombre de tonnes de Co2/habitant plus élevé que les Iles Fidji ou le Botswana. C'est donc un problème de comportement et de mode de consommation. Pas de démographie. Mais bon, je ne suis pas un expert indépendant chargé d'examiner la question des droits et libertés fondamentales.

   

Tout à fait d'accord avec toi ff317.

Je ne sais quoi penser de ceux qui critiquent les gens qui ont des enfants. Il est où le problème dans notre France d'aujourd'hui ?

Frustration ?

Peur de l'avenir ?

Le soucis de polluer est-il vraiment la vraie excuse ?

Bien triste comme projet de vie.

Quel bonheur de les voir grandir et de partager avec les miens !!!.

Donc, merci pour ton commentaire que je viens juste de lire.

Par

En réponse à test-f5a004cc

Ce n'est pas aussi simple.

Ce n'est pas avoir raison que de polluer plus ou de payer plus.

Les SUV consomment 15 à 20% de plus et sont vendus 20% plus cher. Les berlines sont plus efficientes et les monospaces plus habitables. À eux seuls, les SUV ont réduit à néant les progrès accomplis par les constructeurs automobiles en matière de pollution.

https://www.google.com/amp/s/amp.lepoint.fr/2395045

   

Un truc me gène dans ce que vous dîtes.

"Un SUV coûte 20% de plus"... de plus que quoi ?

Ils comparent donc des voitures qui ont une différence de prix de 20%. Pourquoi ?

Perso quand j'achète une voiture, je me dis "je vais mettre 30000 euros, qu'est ce que j'ai pour ce prix ?", et pas "Je souhaite acheter une berline de 30000 euros, quel SUV de gamme équivalente à 36000 euros je peux avoir ?".

Donc non, un SUV ne consomme pas 20% de plus qu'une berline "équivalente". Mais à peine plus.

Le reste c'est très orienté.

Par

En réponse à test-220e9d06

Tout à fait d'accord avec toi ff317.

Je ne sais quoi penser de ceux qui critiquent les gens qui ont des enfants. Il est où le problème dans notre France d'aujourd'hui ?

Frustration ?

Peur de l'avenir ?

Le soucis de polluer est-il vraiment la vraie excuse ?

Bien triste comme projet de vie.

Quel bonheur de les voir grandir et de partager avec les miens !!!.

Donc, merci pour ton commentaire que je viens juste de lire.

   

Ça fait plaisir.

Et la peur y est pour beaucoup effectivement. D'autant plus qu'elle se répand facilement chez la plèbe. La fake news c'est la Bible hébraïque du gilet jaune.

Mais tu ne peux Décidément pas assimiler Taro H aux Français.

Par

En réponse à test-e073e224

intéressant.

Je suis assez d'accord également avec TaroH, et je pense, ne serait-ce que que par "l'avancement " regulier du jour de dépassement que l'accroissement démographique ne fait pas du bien à la planète. Je me rappelle, quand j'étais plus jeune, que mon père achètait "50millions de consommateurs ", aujourd'hui, c'est "60millions de consommateurs " et il devrait changer dans quelques années, parceque nous serons bientôt 70millions....

Moi j'ai vraiment peur que les "écolos" prennent encore plus de poids dans les années à venir

   

Il n'y a pas de problème.

C'est pareil. Si toute la population de la Terre vivait comme on vit en France, le jour du dépassement serait en février ou mars.

Alors que si elle vivait comme dans les îles Fidji, il serait en novembre ou décembre. Ce n'est pas juste un problème d'accroissement de la population.

Par

En réponse à test-e073e224

merci, merci et merci de souligner ça, je suis entièrement d'accord.

On pourrait prendre l'exemple d'un gus qui s'achète une fibre écolo en s'offrant un Tesla X pour trimballer ses 4gamins, et qui prendront 2,3 fois l'avion par an alors que le "pauvre" type qui va se payer une Challenger pour se faire plaisir et trimballer son unique gosse sans aucun voyage en avion se fera taxer de pollueur .

   

C'est exactement ce que je viens de lui expliquer sauf que tu as remplacé les EU par le gus et sa Tesla X et les Fidji et le Botswana par le pauvre gars en Dodge Challenger. :fresh:

Par

En réponse à test-cea7e35b

Un truc me gène dans ce que vous dîtes.

"Un SUV coûte 20% de plus"... de plus que quoi ?

Ils comparent donc des voitures qui ont une différence de prix de 20%. Pourquoi ?

Perso quand j'achète une voiture, je me dis "je vais mettre 30000 euros, qu'est ce que j'ai pour ce prix ?", et pas "Je souhaite acheter une berline de 30000 euros, quel SUV de gamme équivalente à 36000 euros je peux avoir ?".

Donc non, un SUV ne consomme pas 20% de plus qu'une berline "équivalente". Mais à peine plus.

Le reste c'est très orienté.

   

Bla bla bla

Les SUV sont les modèles sur lesquels les constructeurs margent le plus. Ils dépensent donc beaucoup plus en marketing et flattent les propriétaires. Mais tu as raison, il s'agit plutôt de 20% d'émissions de plus.

Ils pèsent en moyenne 200kg de plus également et consomment 1l /100km de plus. Avec les pneus larges et une aero défavorable. Il y a des exceptions mais ce n'est pas la règle.

Par

En réponse à test-85513b81

Mouais... le macan qui est en fait un audi Q5 rebadgé porsche, tout comme le cayenne avec le Q7. Pas beaucoup d'intérêt, surtout pour les vrais porchistes qui considèrent ces 2 modèles comme de véritables immondices salissant l'image de Porsche.

La vraie Porsche, c'est la 911 (déclinée aussi en panamera et taycan notamment), mais aussi la 718 qui reste une petite porsche "abordable" et intéressante.

Les 2 gros baleineaux de SUV ne sont que des daubes qui servent à faire gonfler commerce.

   

N'importe quoi

Par

En réponse à test-f5a004cc

Bla bla bla

Les SUV sont les modèles sur lesquels les constructeurs margent le plus. Ils dépensent donc beaucoup plus en marketing et flattent les propriétaires. Mais tu as raison, il s'agit plutôt de 20% d'émissions de plus.

Ils pèsent en moyenne 200kg de plus également et consomment 1l /100km de plus. Avec les pneus larges et une aero défavorable. Il y a des exceptions mais ce n'est pas la règle.

   

"Blablabla" quoi ??

Vous répondez totalement à côté.

20% de plus que quoi ?

200kg de plus que quoi ?

Vous comparez des voitures qui ne coûtent pas du tout le même prix !

Que vient faire le marketing là-dedans ?

Par

FF nous apprend qu'un pays développé pollue plus que le Soudan par exemple.

Et que donc que la pollution ce n'est pas un problème de surpopulation.

Techniquement, il a raison. Les scientifiques sont unanimes : si on vit tous comme les soudanais ou comme les Amish, on pourrait être facilement 10 milliards sur Terre.

Peut etre même 13 milliards si on décide de se mettre au niveau de la Somalie. :bien:

Bref, je ne comprendrais jamais les gens qui pronnent la baisse de la démographie alors qu'il suffit de vivre dans la misère pour ne plus polluer.

On ne peut quand même pas mettre fin à la doctrine collective : 'plus on est de fou, plus on rit', soyons sérieux.

:bien:

Par

En réponse à test-6d9e0ab9

FF nous apprend qu'un pays développé pollue plus que le Soudan par exemple.

Et que donc que la pollution ce n'est pas un problème de surpopulation.

Techniquement, il a raison. Les scientifiques sont unanimes : si on vit tous comme les soudanais ou comme les Amish, on pourrait être facilement 10 milliards sur Terre.

Peut etre même 13 milliards si on décide de se mettre au niveau de la Somalie. :bien:

Bref, je ne comprendrais jamais les gens qui pronnent la baisse de la démographie alors qu'il suffit de vivre dans la misère pour ne plus polluer.

On ne peut quand même pas mettre fin à la doctrine collective : 'plus on est de fou, plus on rit', soyons sérieux.

:bien:

   

On devrait enseigner les textes d'Onfray à l'école je crois, ça ferait du bien a l'intelligence collective. :bah:

Par

Je ne suis pas fan des SUV en particulier des plus gros qui pour moi sont des camions plus ou moins bien rhabillés. ( Plutôt moins !).

Mais si je devais en retenir un, ce serait le Macan : Le seul sans doute à offrir un réel plaisir de conduite, fabrication / finition au-dessus du lot, réel confort dans un format relativement contenu. ( Le prix lui l’est beaucoup moins. !)

Concernant le surpoids avéré des SUV, il est évidemment indiscutable et cela risque bien de devenir anachronique, mais tant qu’on y est, pourquoi ne pas évoquer les modèles hybrides qui eux aussi pèsent 200 kg de plus, avec en prime (?) un coffre souvent amputé d’un tiers.

Par

En réponse à test-f5a004cc

Ce n'est pas aussi simple.

Ce n'est pas avoir raison que de polluer plus ou de payer plus.

Les SUV consomment 15 à 20% de plus et sont vendus 20% plus cher. Les berlines sont plus efficientes et les monospaces plus habitables. À eux seuls, les SUV ont réduit à néant les progrès accomplis par les constructeurs automobiles en matière de pollution.

https://www.google.com/amp/s/amp.lepoint.fr/2395045

   

Et il y a de plus en plus d'avion dans le ciel. sauf en cette periode de covid bien entendu.

Par

En réponse à test-85513b81

Mouais... le macan qui est en fait un audi Q5 rebadgé porsche, tout comme le cayenne avec le Q7. Pas beaucoup d'intérêt, surtout pour les vrais porchistes qui considèrent ces 2 modèles comme de véritables immondices salissant l'image de Porsche.

La vraie Porsche, c'est la 911 (déclinée aussi en panamera et taycan notamment), mais aussi la 718 qui reste une petite porsche "abordable" et intéressante.

Les 2 gros baleineaux de SUV ne sont que des daubes qui servent à faire gonfler commerce.

   

tu ne dois pas avoir ton permis de conduire pour dire autant de betises.

Par

En réponse à test-4494a484

tu ne dois pas avoir ton permis de conduire pour dire autant de betises.

   

La jalousie vis-à-vis d'une marque pour laquelle beaucoup de projets aboutissent et deviennent un succès :bah:

Par

En réponse à test-cea7e35b

Un truc me gène dans ce que vous dîtes.

"Un SUV coûte 20% de plus"... de plus que quoi ?

Ils comparent donc des voitures qui ont une différence de prix de 20%. Pourquoi ?

Perso quand j'achète une voiture, je me dis "je vais mettre 30000 euros, qu'est ce que j'ai pour ce prix ?", et pas "Je souhaite acheter une berline de 30000 euros, quel SUV de gamme équivalente à 36000 euros je peux avoir ?".

Donc non, un SUV ne consomme pas 20% de plus qu'une berline "équivalente". Mais à peine plus.

Le reste c'est très orienté.

   

Surtout que la berline équivalente au SUV n'est pas l'exacte dérivé mais la berline familiale du segment au dessus.

Captur vs megane

Kadjar vs talisman

Koleos vs espace oups...

2008 vs 308

3008 vs 508

Tiguan vs Passat

Etc....

J'attends la livraison de ma 508, je vais donc consommer 20% de moins et la voiture sera aussi donc plus légère que mon 3008 : la bonne nouvelle :)

Par

Le jour où on aura ligaturé les trompes des Africaines, vous verrez qu'on se souciera beaucoup moins du problème de surpopulation. :bien:

Par

En réponse à test-c1357094

Le jour où on aura ligaturé les trompes des Africaines, vous verrez qu'on se souciera beaucoup moins du problème de surpopulation. :bien:

   

Excellent, approved mais oh combien contraire à la pravda :lol: :bien:

Par

En réponse à test-260ec08a

Surtout que la berline équivalente au SUV n'est pas l'exacte dérivé mais la berline familiale du segment au dessus.

Captur vs megane

Kadjar vs talisman

Koleos vs espace oups...

2008 vs 308

3008 vs 508

Tiguan vs Passat

Etc....

J'attends la livraison de ma 508, je vais donc consommer 20% de moins et la voiture sera aussi donc plus légère que mon 3008 : la bonne nouvelle :)

   

Bien sûr.

Le 3008 est dérivé de la 308. Il pèse 1375kg mini et la 308 1075kg mini.

Par contre ce que je ne comprends pas bien c'est que sur zeperfs le 3008 II 1.5 HDi 130 se fait torcher par l'Opel Moka 1.6 136 et pèse plus lourd. Idem par rapport au Nissan Qashqai 1.6 dCi 130.

Par

https://zeperfs.com/duel6441-7309.htm

Par

En réponse à test-cea7e35b

"Blablabla" quoi ??

Vous répondez totalement à côté.

20% de plus que quoi ?

200kg de plus que quoi ?

Vous comparez des voitures qui ne coûtent pas du tout le même prix !

Que vient faire le marketing là-dedans ?

   

https://www.google.com/amp/s/www.leparisien.fr/amp/environnement/pollution-les-suv-vont-dans-le-sens-inverse-de-l-histoire-25-10-2019-8179821.php

Tout est dans le comparatif.

Par

En réponse à test-f5a004cc

Bien sûr.

Le 3008 est dérivé de la 308. Il pèse 1375kg mini et la 308 1075kg mini.

Par contre ce que je ne comprends pas bien c'est que sur zeperfs le 3008 II 1.5 HDi 130 se fait torcher par l'Opel Moka 1.6 136 et pèse plus lourd. Idem par rapport au Nissan Qashqai 1.6 dCi 130.

   

Sauf que encore une fois, l'acheteur d'un suv n'hésite pas avec la berline dont il dérive mais de la berline supérieur .

Je ne comprends pas bien le "bien sur "?

Par

En réponse à test-f5a004cc

https://www.google.com/amp/s/www.leparisien.fr/amp/environnement/pollution-les-suv-vont-dans-le-sens-inverse-de-l-histoire-25-10-2019-8179821.php

Tout est dans le comparatif.

   

Oui je sais lire, merci.

Et vous ?

Par

En réponse à test-f5a004cc

Bien sûr.

Le 3008 est dérivé de la 308. Il pèse 1375kg mini et la 308 1075kg mini.

Par contre ce que je ne comprends pas bien c'est que sur zeperfs le 3008 II 1.5 HDi 130 se fait torcher par l'Opel Moka 1.6 136 et pèse plus lourd. Idem par rapport au Nissan Qashqai 1.6 dCi 130.

   

Ok

Donc vous pensez qu'un acheteur de 308 va hésiter avec le 3008 équivalent mais 20% plus cher ??

Ok...

Par

Dans les années 70/80 tout le monde ne rêvait que du coupé bas, sportif et profilé. Il n'y a que les écolos qui nous ont amenés la mode des fourgons haut sur pattes symboles d'évasion dans la nature, ces fourgons nommés aujourd'hui SUV.

Par

En réponse à test-3a655a12

Le droit oui, mais l'air pur est à tout le monde et au bout d'un moment ça finira par poser un problème, certes pas un cas de conscience puisque le consommateur de ce genre de véhicule à l'évidence n'en a pas , comme toujours il faudra dégoûter ou faire renoncer par une taxation dissuasive c'est dommage mais c'est une réalité.

   

A t'on le droit en rapport par exemple avec un petit Africain, de consommer autant en technologie, TV, ordinateur, portable, frigo, ..........chez nous ? avons-nous le droit de posséder une ou deux voitures ? avons-nous le droit d'avoir sans restriction le l'électricité, du gaz à la maison ? ou met-on la barrière de ce qui est admissible ou pas ? ou met-on la barrière par rapport à d'autres populations ? et oui, comme d'habitude, le confort dans lequel vous vivez devient la norme, et ce qui ne vous plait pas devient hors norme. Je ne suis pas pro SUV, le seul que j'ai je vais le changer pour un break, mais j'essaie juste de comprendre cette subjectivité de la barrière du bien et du pas bien ............

 

SPONSORISE

Toute l'actualité

Voir toute l'actu

Essais et comparatifs

Plus d'essais
Plus de comparatifs