Commentaires - Sécurité routière : pourquoi les 80 km/h vont durer

Ils me feront toujours rire avec leurs morts ... autant tous mettre à 50km/h et basta ... et toujours aucune sanction sévère sur l'alcool et la drogue, c'est plus simple que de s'attaquer à la vitesse .. je me demande comment font nos voisins allemand ...

L'augmentation de vitesse constatée est faite au niveau des radars dégradé (qui constatent la vitesse mais ne sont plus en mesure d'identifié le véhicule) !

Seulement, le hic, c'est que les personnes qui passent devant ces radars (trajet régulier) avaient l'habitude de ne ralentir que devant le radar puis de accélérer juste après.

La conclusion du gouvernement est donc parfaitement fausse la vérité n'

La conclusion du gouvernement est donc parfaitement fausse.

La vérité est la suivante :

Il y a 4 fois plus d'excès de vitesse devant les radars dégradés qu'avant qu'ils soient dégradés !

Ce qui est totalement logique en fait, au vu du comportement des automobilistes !

Bref, encore une fois une arnaque des chiffres.

Concernant le calcul de la baisse du nombre de tués, elle ne prend pas en compte la baisse du nombre de km parcourus cette année ! Moins de km parcourus, moins de morts !

De plus le débat (et non la mesure en elle même) sur les 80 km/h a fait réfléchir certains automobilistes (comme à chaque fois que l'on pose un débat sur la table) et donc on peut supposer qu'il y a eu une remise en question des distances de sécurité ou plus généralement de la prise de risque chez certain.

Bref, encore une fois, l'interprétation des chiffres est totalement biaisé.

Dans l'absolu la baisse de vitesse peut baisser le nombre de mort. Est-ce que ça en vaut vraiment la peine quand c'est à la marge ? et si on pousse cette philosophie jusqu'au bout, on attend quoi pour les 70 km/h ?

Innovons, je ne vois que ça !

Avec les explications de Mme Stéphanie Fontaine dans c'dans l'air.

116 vies ont été épargné par la mise en

place des 80 ?

Et pour les 73 des 6 premiers mois, c'etait du a quoi ?

A l'alignement des planètes du système solaire ?

Moi je pense que c'est du au renouvellement du parc automobile.

De toute façon, les contre ou les pour ne changeront jamais d'avis. Le débat est donc infini et dépourvu d'objectivité.

Vrai mais on peut au moins objectivement dire que l'analyse qui est faite des chiffres est pur spéculations dans un camp comme dans l'autre.

Bien, voilà une bonne nouvelle et tant-pis pour ceux qui confonde permis de chasse avec permis de conduire.

Visiblement, l'auteur de cet article n'a pas très bien saisi la crise politique qui est en train de couver entre d'une part le Premier Ministre et ses quelques soutiens d'un côté, et de l'autre le Président et beaucoup d'autres personnes ... entendu encore à l'instant sur BFM TV de la part d'un membre du gouvernement au sujet du PM "s'il ne part pas de suite, ils vont le désosser" ...

Macron ne peut plus revenir en arrière après tout ce qu'il a lâché sur la mesure depuis 1 mois maintenant ... et jusqu'à preuve du contraire, c'est quand même lui le boss.

Les 80 vont peut-être durer ...mais le gouvernement actuel surment pas longtemps. Tic..tac

Tous les médias reprennent la bouche en cœur la propagande.

Bon sang, il suffit de jeter un œil sur le site de la sécurité routière pour vérifier que ce ne sont pas 116 victimes en moins au deuxième semestre mais 81.

Quant aux pseudos intervenants, bien souvent des parisiens qui n'ont même pas le permis.

81 vies sauvées au second semestre a 80 alors que 108 au premier a 90.

Le 80 est un flop qu'on tente de nous vendre comme une grande réussite.

NON ça ne fonctionne pas, sauf pour le crépitement des radars.

Qu'ils continuent de s'obstiner, ils vont se faire éjecter aux prochaines élections.

Je veux bien subir une réforme qui ne me plait pas, mais si en plus elle ne fonctionne pas, je ne peux que penser que sont seul but est de nous faire les poches !

Dans la journée sont apparus sur différents sites d'autres chiffres du bilan de la sécurité routière sur 2018, quasiment opposés à ce que raconte Edouard Philippe.

J'ai demandé aux personnes qui postaient ces chiffres d'où ils les tenaient.

En fait, rien de bien mystérieux, ce sont les bilans mensuels du site de la sécurité routière.

http://www.securite-routiere.gouv.fr/la-securite-routiere/l-observatoire-national-interministeriel-de-la-securite-routiere/accidentalite-routiere/barometres-mensuels

Ne prenant pas tout pour argent comptant j'ai pris ma plus belle feuille de calcul d'Excel et j'ai reporté les chiffres trouvés sur le site.

Il apparait:

3539 morts en 2017 contre 3350 morts en 2018 (-189 morts).

1629 morts en 2017 contre 1528 morts en 2018 sur la période de Janvier à Juin (avant le 80 km/), soit -101 morts.

1910 morts en 2017 contre 1822 morts en 2018 sur la période de Juillet à Décembre (après le 80 km/h) soit -88 morts.

Je veux bien croire qu'il y ait une astuce dans la base de comptage mais de là à totalement inverser le bilan (moins "de gain" après le passage à 80), il faudra m'expliquer d'où ça vient...

Merci de vérifier par vous-mêmes en prenant 15 minutes pour reporter les chiffres.

Je m'en souviendrai aux prochaines élections....

Il n'y a que deux partis qui les font plus chier qu'autre chose... Lfi et la cruche de la marine.... Faudra pas s'étonner de voir les extrêmes tout rafler quand on lit des mensonges aussi flagrants et que tout est uniquement basé sur la vitesse rien que la vitesse car tellement facile à contrôler, quid de l'alcool et la drogue

Ah oui, les vignerons... Paraît que le vin n'est pas un alcool comme les autres

J'ai entendu le grand avocat pour qui j'ai énormément de respect maître de caumont qui disait que les calculs ont volontairement omis les dom Tom...

On n'est pas à une manipulation près avec ces voyous.

Justement, sauf erreur de ma part, les chiffres donnés sur le site de la sécurité routière font bien la distinction entre la métropole et les DOM TOM et le bilan que je trouve (ainsi que d'autres) est bien celui de la métropole.

A part en jouant sur des histoires de décès (morts à X jours), je trouve la différence trop importante avec ce qui est avancé par Edouard Philippe: il n'est pas possible d'arriver à inverser le résultat (meilleur gain avant le 80km/h par rapport à après). Ce qui est grave c'est que les gens n'arrêtent pas de faire remonter l'information aux grands médias, mais ils s'en foutent...

De Caumont un grand avocat, c'est une plaisanterie ou vous êtes sérieux ?

Cette tête de onc sur la photo, ce type respire le 0 objectivité et la place bien au chaud à ne rien foutre.

Vous pourrez voter contre votre président actuel, mais avis que ce parasite de la sécoulitay loutièle sera toujours en place...

" Dans le même temps, aucun «effet-peloton », avec des voitures agglutinées derrière un camion qu’elles ne peuvent plus doubler, n’aurait été observé sur ces tronçons."

Je sais pas ou ils ont fait leurs mesures, mais j'ai constaté l'inverse. Des poids lourds qui collent les voitures qui roulent à 75km/h, alors qu'avant cela n'arrivait jamais.

Comment peuvent t'ils oser sortir une telle propagande sur les chiffres. Après il ne faut pas s'étonner de voire 10 week-end de manifestations, il faut arrêter de prendre les électeurs pour des cons, mais ils ne comprennent pas ils persistent encore et encore à prendre les français pour des c...

Oui, bah, il y a des élections dans 4 mois pour rappel.

Vu la haine du 80, à eux de voir si s'arquebouter sur le 80 n'est pas suicidaire...

Mais bon... LREM = la boîte à perdre ?

C'est exactement ce à quoi c'est dû. Quelques morts en moins vs des milliers de ventes de voitures capables de freiner toute seule/avertir du danger etc... Mais non, les 80km/h ont sauvé les vies, pas la voiture qui freine avant même que le conducteur ait réagit..

Ça t'arrives de boire du vin ?

cette volonté de sauver des vies coûte que coûte, c est super émouvant, macron aime les français, et la laine qui leur pousse

116 morts de moins... Certes c'est bien et ce sera l'argument des pro-durcissement à outrance de la sécurité routière qui est pourtant déjà la plus sévère chez nous.

Effectivement, réduire la vitesse réduit les accidents (le gouvernement est allé jusqu'à prouver que réduire les limitations de vitesse fait réduire la vitesse constatée !). Quel scoop !

A 30 kmh, je parie qu'il y aura encore moins de morts. Surtout si l'on met des radars, des gendarmes et des boîtes noires partout.

Effectivement, accroitre la répression finit par réduire le nombre de morts sur la route.

Mais pour la réduction des vitesses sur route : quid du temps perdu par les usagers ? Quid de la création de richesse réduite (temps supplémentaire perdu sur les routes, les petits ruisseaux faisant...) ? Quid de l'énervement de la population qui doit encore augmenter son temps de transport ? Quid de la baisse du temps de loisir ?

Pour la hausse de la répression, quid de son coût réel (installation, entretien des radars, forces de l'ordre, coût de la redistribution...), alors qu'aucune création de richesse bénéfique n'existe (il ne s'agit que d'une redistribution, à l'exception près de la fabrication des radars elle-même) ? Quid de cette allocation de ressource qui prive d'autres secteurs de financements utiles (hopitaux, santé, transport ferroviaire...) ?

Bref à ne raisonner bêtement que sur un ou deux paramètres choisis, on va bien finir par avoir des limitation à 30 kmh et de l'emprisonnement pour ceux qui dépasse de plus de 20 kmh cette limitation... pendant qu'il y a toujours 150 000 décès dus aux cancers et 150 000 aussi dus aux maladies cardiovasculaires. Pour quelles actions en face ?

un seul mot pour résumer cette pantalonnade ayant permis ce rapport : MENSONGE.

On voit bien que ces politiques ont des chauffeurs, ils sont restés avec l'image des voitures des années 80.

Les packs sécurités sur les voitures modernes font des miracles d'où la baisse continue des accidents mortels, en même temps que le renouvellement du parc auto.

Bla Bla Bla le fric avant tout voilà la vérité

Bescherelle s'appelle le code pour s'exprimer proprement ici... Il y a des limitations aussi par respect pour les yeux des lecteurs.

Le 80 sera diffusé, Macron l'a dit, le PM essaie juste de sauver la face a coups de chiffres bidons, d'ailleurs il l'a lui meme dit mais fallait montrer qu'on etait "droit dans ses bottes". Ridicule vivement les elections Européenes qu'il retourne au Havre pour appliquer son programme autophobe, il trouvera quelques fans de Perrichon et Barbe pour le soutenir

Ceux qui sont pour la limitation? Sans doute ceux qui n'ont pas les moyens de s'offrir une voiture puissante et sûre, ou pire encore, un baba donneur de leçons qui roule en vieux Combi diesel qui pollue autant que 10 Porsche ....

Tant mieux s'il y a moins de morts.Mais dire que c'est grâce aux 80km/h......En 2013 il y a eu moins de morts qu'en 2018.Et il y a eu moins de morts au premier semestre 2018 qu'au deuxième semestre,date de la mise en vigueur de la limitation, selon l'avocat des automobilistes.Moi je prédis qu'il y aura de moins en moins de morts,parce que de plus en plus de gens ne pourront se payer une voiture.

Ca colle pas !

Le 80 etait censé permettre une baisse des vitesses moyennes, corrélée d'après la "loi de Nilson" à une baisse de la mortalité...

Et voilà t-y pas qu'on nous explique que le passage au 80 a permis une haute de la vitesse moyenne, qui devrait donc se traduire par une hausse des tués...

Or le gouvernement se flatte dxavoir fait baisser les morts...

A quel moment nous ment-il ?

"en comparaison des cinq dernières années, 116 vies ont été épargnées au second semestre 2018"

Les 5 dernieres années ?! ... Petit joueur !

Si vous aviez pris la moyenne des 40 dernieres années, vous auriez sauvé 12000 vies !

C'est fort...sans radar puisque la plupart étaient hors service, les services de l'État arrivent à mesurer une multiplication par quatre des excès de vitesse !

Vu que la plupart des forces de l'ordre était mobilisée pour les gilets jaunes...

Ça doit être par satellite !

Merci pour ces précisions.

Tout est dit!

Pour plus de rigueur, il faudrait constater le nombre de morts en ayant à la fois 80km/h et 90km/h sur une même route, au même moment. Pour ça c'est facile, faut juste avoir deux univers parallèles chacun avec sa limitation (ou des routes quantiques, au choix).

Il fallait si attendre, qu’elle que soit les résultats du test de la mesure du 80, les chiffres seront soit erronées, soit trafiquées ou au mieux présentées comme plus beaux qu’ils ne le sont.

Il est vrai que ce ne sont pas 116, mais plutôt 81 vies épargnées au second semestre, mais en adoptant la même logique 108 vies ont été épargnées au premier semestre en laissant les gens rouler à 90.

Quand on pèse le tout, le 80 est plutôt une mauvaise chose, les routes sont plus sécuritaires à 90 qu’a 80 et il y a des explications à cela.

M Barbe ne peut pas le savoir depuis son bureau parisien et même quand il se rend chez les gueux, il est conduit par un chauffeur. Dans la vraie vie par exemple, il y a des trains de voitures/camions mais ce ne sont plus les voitures qui suivent les camions mais l’inverse, d’où un sentiment d’insécurité et de stress qui amène les moins expérimentés ou a les moins à l’aises à faire des boulettes.

Pour preuve, M Barbe ne c’était même pas aperçu lors de son interview par M6 il y a 1 an que son chauffeur avait roulé et c’était arrêté sur une piste cyclable.

Nous dans notre quotidien, on subit les conneries (pour reprendre l’expression Présidentiel) qui germes dans le cerveau de ses incapables qui ne connaissent le terrain qu’à travers des chiffres.

Si les spécialistes de la sécurité routière sont aussi efficaces les spécialistes en économies, on va droit dans le mur. Sauf que là, NOUS, on peut y laisser notre peau.

PS: en reprennant les chiffres du tableau je ne trouve pas exactement les mêmes resultats. Mais la tendance reste la même.

Jamais bu une goutte.... Aucun intérêt.

C'est ça, on va préserver des vies en interdisant la voiture et en revenant au cheval.

Et combien de vies on préserverait également en se retirant des conflits armés à l'étranger ?

Parallèlement à votre pertinent commentaire, ajoutons que des pays ont eux augmenté la vitesse, parfois même jusqu'à 100km/h, avec des résultats positifs.

Seulement ce sont des pays qui ont aussi rénové le réseau, par exemple en améliorant la signalisation, la sécurisation des bas côtés ou tout simplement en ajoutant de l'éclairage aux endroits critiques.

Pas de risque qu'en France on investisse dans la rénovation et la sécurisation du réseau, déjà si on arrive à avoir du goudron neuf...

Ah il faut reconnaitre que côté raisonnement et discours nos politiques sont toujours très très forts

Ci joint le tableau que j'ai fait avec les chiffres de la sécurité routière:

https://tof.cx/images/2019/01/29/7f607c15b5c9b15559eb4be80a545e7a.jpg

Peut-être y'a-t'il des erreurs de ma part, mais d'autres personnes (qui ont fait le calcul avant moi) ont les mêmes chiffres ( -101 morts sur le premier semestre, -88 morts sur le second semestre).

Merci de me dire où nous n'avons pas les mêmes valeurs.

Mon idée est d'être honnête dans le résultat (relativement aux données ce qu'on nous fournit évidemment...) afin de tout transmettre à d'autres personnes pour qu'ils puissent vérifier par eux-mêmes. :)

Avec les mêmes données, on peut tirer des conclusions différentes, selon ce qu'on veut démontrer :

- Edouard Philippe : il y a eu moins de morts ; il y en aurait eu encore moins si les radars n'avaient pas été sabotés et donc la vitesse mieux respectée.

- Moi : Les vitesses n'ont pas été respectées grâce au sabotage des radars ; cependant, il y a eu moins de morts parce que les conducteurs se sont remis à regarder la route au lieu d'avoir le regard rivé sur leur compteur.

- Descartes : comment peut-on dire à la fois que la vitesse n'a pas été respectée et que c'est cette limitation qui est cause de la baisse du nombre de victimes ?

- Conclusion : puisque la seule présence des panneaux suffit, mettons des panneaux 50 partout et supprimons les radars.

Les chiffres fournis par la sécurité routière en décembre sont cela.

2018 2017

Janvier 229 255

Février 216 204

Mars 233 267

Avril 286 281

Mai 268 297

Juin 288 324

Juillet 329 343

Août 248 297

Sept 323 297

Octobre 275 319

Nov 272 272

Déc 292 292

Mais comme je l’ai dit, ça ne change pas la tendance.

Preuves qu'il y a moins de morts grâce aux 80km/h? AUCUNE.

Il est par contre bien plus possible que les gens roulent moins parce qu'ils ne peuvent même plus se payer l'essence, et ça fait tout simplement moins de morts sur les routes. lol

Sinon, les 80km/h ont déjà été essayés dans d'autres pays Européens. Résultats: RIEN. Aucune amélioration.

Bien, LREM.

Les chiffres fournis par la sécurité routière en décembre sont cela.

Correction, les chiffres fournis par la SR en janvier 2019.

Sur le mien, c'est marqué permis de conduire...Monsieur chipote !

L'explication des chiffres fournis par le 1er ministre.

https://blog.radars-auto.com/index.php?post/chiffres-du-80-kmh-a-vous-juger-de-l-utilite-de-la-mesure-1510

Franchement, il a du bien chercher pour trouver un indicateur favorable....

Barbe prend vraiment les gens pour des abrutis en affirmant que les automobilistes vont prendre le risque de rouler à donf devant un radar qu'ils ont vu la veille HS. Qui prendrait ce risque franchement tout en sachant qu'il a peu être remis en état entretemps? De toute manière l'état fera en sorte de ne pas retourner sa veste quitte à trafiquer les chiffres en leur sens...personne ne pourra le vérifier quoi qu'il en soit !

Les 80 km/h , décidés de façon une fois de plus autocratique, sont une une grosse erreur.

La main doit revenir sur les régions voire sur les intercommunalités.

Par contre , plusieurs mesures me paraissent importantes.

. Mise en place de vraies mesures de limitations de vitesse en Centre ville: il est absolument anormal de laisser des conducteurs passer à plus de 50 à l’heure devant des groupes scolaires, des centres commerciaux, à plus de 50 à l’heure.

Certaines des ces zones devraient être limitées à 30 km/h avec verbalisation automatique en cas de déplacement.

. Amende de 200€ pour dépassement de 5km/h de la vitesse en zone urbaine.

. Tolérance zéro sur l’alcool au volant,c’est à dire aucune consommation d’alcool, comme c’est le cas dans de nombreux pays , scandinaves, particulièrement.

. Même mesure pour le cannabis.

. Renforcement de la répression pour les stationnements gênants, c’est à dire, sur les passages piétons, les trottoirs non aménagés a cet effet par exemple.

. Verbalisation , au même titre que l’automobiliste, du cycliste qui ne respecte pas le code de la route.

Pour moi, les plus grands dangers sont plus en ville que sur route ouverte ou autoroute.

pour le 80 les chiffres sont faux ils comptent que les morts sur la route et non ceux qui meurent a l'hopital

Non, ils comptabilisent les décès jusqu'a 30 jours après un accident mortel.

Avant le début des années 2000, c'etait seulement 7 jours après un accident mortel.

Cette propagande scandaleuse passera "crème" auprès des gens qui ne s'intéressent pas plus que cela au sujet. (contrairement à la majorité des gens ici)

Dire que Barbe a survécu au gouvernement précédent et probablement au suivant....?

50 km/h? Ca fait 100 km/h en cas de collision frontale! Aucune chance d'en réchapper! Non.. 30 km/h serait l'idéal.. alors bien sûr on aurait un nombre incalculable d'automobilistes qui se retrouveraient dans le fossé! Pour cause distraction ou endormissement!

Mais peu devraient succomber sauf peut-être en montagne..

Comme pour le polyphosphate, on ignore l'avis du peuple, et on maintient le cap

c'est bien ce que je pensais...

t'es comme les bobos des villes avec des méga-salaires qui affirment que le 80, c'est génial...

normal, ils roulent peu et quasiment jamais sur les sections limitées à 80.

pour info, pour être bourré avec du vin, et à moins d'être une petite nature, faut boire au moins une bouteille entière... pas quelques verres.

whisky, tequila, vodka, rhum... là, ok.

et pourtant, ça tue...

mais comme ça ne rapporte rien à l'état... à l'inverse par exemple du tabac.

La limitation va durer à 80km/h va durer car c'est une mesure de bon sens. Nous sommes tous aux trois-quarts débiles quand nous sommes derrière un volant et la seule façon de nous en faire prendre conscience c'est de nous frapper ou frapper nos esprits.

Dans deux ou trois ans peut-être serons-nous devenus plus matures et il sera possible de desserrer la vis sur certaines routes, et encore.

Pour faire baisser la mortalité sur les routes il y aurait une solution, c'est d'installer des systèmes qui empêchent les conducteurs alcoolisés ou camés de démarrer leur bagnole, mais là aussi il y a un rejet, la vie vaut-elle d'être vécu si on ne peux pas rouler bourré !

Ça va dépendre de pas mal de paramètres (degré d'alcool du vin, corpulence/taille, sexe, durée sur laquelle se fait la consommation, etc ...), mais pour beaucoup d'entre nous, à 3 verres de vin on est proche (du bon ou du mauvais côté) de la limite légale.

Bourré défoncé, non, mais tes réflexes, ton comportement commencent à changer.

Et peut importe comment tu atteins cette limite, en buvant 3 litres de bières à 1° ou 3 dés à coudre de vodka Kidechirov à 85°

Personnellement je trouve que mes 2 véhicules n'aiment pas le 80 km/h.

C'est pourtant pas des voitures puissantes : C1 82ch et C4 essence 130cv.

J 'ai l'impression que le moteur fonctionne mieux à 90/100.

C'était prévu des le 19ieme siècle, les scientifiques voulaient interdire le train et les 1ers vehicules à vapeurs.

En effet, ils avaient prévu que l'homme ne survivrait pas à une vitesse supérieure à celle d'un cheval au galop.

Merci pour ces précisions mesurables et vérifiables.

Tu devrais te faire connaître auprès de laRem.

Tu pourrais largement postuler pour devenir député, tu es beaucoup plus précis avec des arguments beaucoup plus sérieux que ceux actuellement en place et je suis sur que tu as suffisamment de force pour soulever la louche pour servir la soupe des ministres.

Bravo, tu es prêt, mets le doigt sur la couture et lance toi.

On est d'accord.

Mais ceux qui veulent le 0 degré d'alcool dans le sang sont des ayatollahs à la sauce Perrichon, qui ne boivent de toute façon jamais d'alcool.

Et n'en connaissent d'ailleurs pas les effets réels.

Ils nous saoulent avec leurs 80kms/h et les gilets jaunes !

Les français au travail !

L'éternelle image râleuse et revendicative des français !

Vu de l'étranger les français passent vraiment pour des glandeurs et profiteurs.

On a l'une des meilleures protections au monde. Que faut-il de plus ?

Mais oui on n'aura pas de retraite et oui on est restera taxé. La réalité est qu'il faut travailler. Alors arrêtez de vous plaindre et au boulot ! Voyez la vie en rose ! 80 ou 90 faut arrêter de chipoter dans la colle. Vous avez qu'à partir plus tôt ! Rouler cool c'est moins stressant et plus économique.

Elles sont où les 400 vies sauvées promises par le modèle de Nilsson sur lequel s'appuie notre SR et tous les guignols LREM?

La tendance n'y est définitivement pas.

Quand la première réaction de nos dirigeants à la destruction des radars est de pointer le manque à gagner inacceptable, on voit bien quel était le but premier de l'instauration du 80km/h.

Je ralentis beaucoup plus qu'avant devant un radar car j'aime bien observé le traitement qu'il a reçut : bâchage, peinture, incendie ...

Je fais baisser ma vitesse moyenne, j'ai bon ?

C'est sûr avec de telles idées en tête, tu es très représentatif des recommandations des gilets jaunes, vive la France ! Soyons fière comme le coq sur son fumier.

Sécurité routière... ouais ouais.

Ils regrettent surtout un manque à gagner vis-à-vis des radars détruits !

Le voisin allemand répond, c’est très simple.

La semaine dernière en Allemagne il y avait un débat pour une limitation généralisée sur les autoroutes à 130km/h.

Comme il est prouvé que les 60% de tronçons sans limitation ne se sont pas plus accidentogenes que ceux qui sont limités, le seul argument était la maîtrise des émissions. Et là flop! Parce qu’une limitation aurait baissé les émissions de 1% seulement. Il y a d’autres choses à faire pour baisser les émissions autrement que de priver le peuple de cette liberté culturelle.

Comme si on multipliait le prix du vin par 10 parce que le vin contient de l’alcool et que ça provoque des cancers.

Donc pour résumer l’allemand est pragmatique et raisonne d’apres des faits et non des fantasmes ou alors d’une politique absurde. Par exemple, en France, pourquoi Madame Perrichon a-t-elle autant de pouvoir? C’est un non-sens. En France ça marche comme ça dans beaucoup de domaines. Beaucoup de gens décident sur des sujets qu’ils ne maîtrisent absolument pas, à commencer par les ministres

... et en passant de 80 km/h à 70 il y aurait encore moins de morts, c'est évident pour tout le monde ... mais ce serait con, parce qu'en passant directement à 60, ça en ferait encore moins ... bien que finalement si tout le monde roulait carrément à 50, je suis certain que le nombre baisserait encore !! Du coup la logique et l'intelligence des pouvoirs publics serait de directement passer à 40 ... et là il y aurait encore des anti vitesse et des anti voiture pour dire qu'il faudrait finalement mettre la limitation à 30 ... sachant que les purs et durs seraient du coup pour baisser à 20 !! Et à 20 tu peux encore renverser un vélo ... alors que si on roulait tous à 10 km/h, le problème de la mortalité routière serait réglé !

peu être qu'en roulant en marche arrière la vitesse serait négative ?

(..)Vous avez qu'à partir plus tôt ! Rouler cool c'est moins stressant et plus économique.(..)

en ces temps de verglas, demander aux gens de partir plus tôt le matin, c'est de l'irresponsabilité totale

bah, moins on roule vite, plus les temps de trajets augmentent, plus la vigilance baisse dû à la fatigue, et donc plus le risque d'accident augmente.

et je ne parle pas de ceux qui mangent, regardent la télé, leur smartphone, etc... du fait que ça les emmerde de rouler de moins en moins vite.

ou bien faut rapidement commercialiser les voitures autonomes.

Très agréable analyse, et surtout exacte en tous points

" Est-ce que ça en vaut vraiment la peine quand c'est à la marge ? "

Ca dépend, si le mort concerné est un inconnu de l'autre bout de la France ou si c'est ta mère, ton père ou ton meilleur amis, ton enfant... Mais t'as raison, c'est à la marge...

"bah, moins on roule vite, plus les temps de trajets augmentent, plus la vigilance baisse dû à la fatigue, et donc plus le risque d'accident augmente."

Argument aussi démontré que le "la terre est plate" du Moyen Age...

Emmanuel Barbe , un incompétent de première , comme celui qui à fait mettre en place cet imbécillité , lui même s'est fait prendre à 150 km/h , la ministre de je ne sais quoi pareil , faite ce que je dit pas ce que je fait , je ne supporte plus ces créatures qui ne résoudent rien car le problème n'es pas la vitesse mais le comportement. Quand on apprend que la PERICHON touche 50 000 € par an de l'état on comprend pourquoi elle prône ces idées débiles , une organisation d'escros