Liste de smileys
Par test-b44b67ac
C'est pas plutôt la XC40 ???
Commentaires - Volvo C40 : une version moins puissante et une gamme complète
Volvo C40 : une version moins puissante et une gamme complète
Déposer un commentaire
Par test-34ee7a59
250 km en vraie, d'autonomie pour un tel prix, c'est carrément jeter l'argent par les fenêtres !
Par test-e1201f1d
En réponse à test-34ee7a59
250 km en vraie, d'autonomie pour un tel prix, c'est carrément jeter l'argent par les fenêtres !
Mais non voyons, c'est pour sauver la planète et sauver des vies. Pour les riches.
Mode troll ev off
Par test-383b3da6
En réponse à test-34ee7a59
250 km en vraie, d'autonomie pour un tel prix, c'est carrément jeter l'argent par les fenêtres !
Toujours la même rengaine par des gens qui n'ont jamais posé leur cul dans une voiture électrique, ça devient lassant.
Quand un VT consomme 50% de carburant en plus de la consommation WLTP, c'est pas grave, c'est comme ça, on accepte, c'est normal. Mais sachez qu'en général un VE atteint facilement le kilométrage annoncé, à partir du moment qu'on l'utilise de la façon pour la quelle il a été conçu. Vous passez votre vie à 150 à l'heure sur autoroute? N'achetez pas un VE, c'est pas pur vous, point! Pour les gens normaux, un VE annoncé à 450 km d'autonomie dépassera facilement 400 km avant qu'il faut songer à trouver une prise de courant.
Par test-cc3b9324
50 000 balles pour 160km/h de vmax et 300 kms d'autonomie... Euh certes on a rarement besoin d'aller plus vite et l'autonomie permet normalement d'aller bosser avec tous les jours mais bon... ça fait cher vs du thermique quand même...
Par test-383b3da6
16€ de super pour 100 km ça fait cher vs 3€ de courant pour 100km quand-même...
Par test-05d0b678
En réponse à test-b44b67ac
Alors il devait s'appeler le CXC40 ou XC40C
Ça reste un "XC", pour cross country.
Ça fait beaucoup de C quand même 
Par test-cc3b9324
En réponse à test-383b3da6
16€ de super pour 100 km ça fait cher vs 3€ de courant pour 100km quand-même...
Même en roulant la centaine de milliers de kms nécessaires pour rentabiliser la différence, reste toujours le problème de l'autonomie et de la durée de recharge.
Perso tant que l'électrique ne sera pas plus abouti de ce côté ça ne m'intéresse pas du tout...
Par test-6748fb92
Tant que le problème de la charge pour les citadins est présent et sur un long voyage, comment se permettre d'acheter un tel véhicule et de plus à ce prix ?
La voiture devient du luxe.
Il faut des entrepreneurs comme Henry Ford pour massifier une technologie ou que les japonais trouvent une solution énergétique. La France avec son obstination et l'Europe avec son aveuglement dans l'électrique n'apporterons pas de solution.
Juste la France, incapable de mobiliser des sommes pour construire une nouvelle unité de production électrique. Et oui, la réalité est autre.
Les riches en voitures et les pauvres en train.
Une société qui commence à s'organiser comme dans l'antiquité Grec.
Des idées de décroissance économiques se sont installés pour favoriser l'électrique. Dommage.
Par test-6fe01653
C'est dommage que les journalistes ne soient toujours pas décidés à parler des VE comme ils parlaient autrefois des diesels quand ils en faisaient la promotion dithyrambique en nous disant que ça valait le coup de l'acheter car après seulement X kilomètres la différence de prix de départ serait rattrapé, car effectivement si on oublie de rappeler qu'il y a un bonus de 6000€ (pas cité dans l'article ni même écrit dans le tableau des prix "fictifs" puisque le client ne paye jamais le prix sans le bonus de 6000!?) et que le prix au km est le plus souvent 4 ou 5 fois inférieur à celui de l'équivalent thermique, on peut effectivement faire croire que le véhicule électrique est plus coûteux! Même si c'est faux car la version essence de 197 ch du xc40 de base coûte 44300€ avant malus contre 45800 pour la version de base du xc40 recharge de 231 ch avant le bonus de 6000€ ce qui donne un écart de près de 4500€ en faveur de l'électrique sur le prix d'achat et en plus pour 100 000 km en 5 ans, l'électrique coûtera 2500€ à 10 centimes le kwh pour 25 kwh au 100 kms contre 16000€ de Super sans plomb à 1.60€ le litres pour 10 litres au 100 kms, avec ce thermique bien plus coûteux de 2700 euros de carburant par an!!! Mais les journalistes persistent à ne pas présenter les énormes avantages budgétaires de l'électrique sur le thermique juste parce qu'ils préfèrent les voitures qui font vroom vroom, à une époque ou les français se plaignent tant du coût du carburant, les journalistes de la presse automobile se moquent du monde en continuant à participer à ce lobbying anti-ve et anti-budget mensuel des foyers français!!!
Par test-6fe01653
En réponse à test-cc3b9324
Même en roulant la centaine de milliers de kms nécessaires pour rentabiliser la différence, reste toujours le problème de l'autonomie et de la durée de recharge.
Perso tant que l'électrique ne sera pas plus abouti de ce côté ça ne m'intéresse pas du tout...
Vu qu'ils ont "oubliés" de parler du bonus on a l'impression qu'il y a une différence en faveur de la motorisation thermique mais son frère le xc40 qui est proposé en essence coûte 4500€ de moins que l'essence (version essence de 197 ch du xc40 de base: 44300€ avant malus contre 45800 pour la version de base du xc40 recharge de 231 ch avant le bonus de 6000€ soit 39800€ sur le chèque) puisque les prix présentés dans le tableau sont faux car le bonus de 6000€ est appliqué à la vente dès la signature du chèque, ensuite sur le budget annuel la différence est énorme chaque année 500€ d'électricité contre 3200€ de Super sans plomb pour seulement 20000 kms par an, mais ça les journalistes pro-thermiques ne vont pas vous l'expliquer c'est sur!!!
